i net an di a 
110 EMILIO BETTI 
Costui non aveva nessuna veste che lo legittimasse a ricevere 
il danaro, non aveva nessun titolo per far suo il danaro rice- 
vuto: non il titolo di proprietario; non il titolo di creditore. 
Egli non può accampare neppure la qualità di creditore appa- 
rente, scambiato cioè per padrone e creditore dal conduttore 
delle “ operae ,, poichè non si dice punto, anzi si esclude, che questo 
ultimo destinasse la dazione precisamente all’indirizzo di lui, 
come Tizio individualmente considerato (cfr. per siffatta ipotesi 
D. 16, 3, 1,32: Titio quem dominum eius putasti). Si desume 
anzi dal passo che il conduttore delle “operae , aveva destinato 
(sia pure per implicito) la dazione all’indirizzo del padrone in 
generale (arg. da: “ut domino ,). Lo scambio è avvenuto da 
parte dello schiavo, non da parte del conduttore. Non si deve 
dunque credere che, per riavere il danaro dato via, il condut- 
tore delle “ operae , abbia a sua disposizione una semplice azione 
personale di ripetizione, e cioè una “ condictio indebiti soluti , 
(così, erroneamente, Cuiacio, Opera [| Neap.] IV, 129 B: “ condicet 
et repetet tamquam solutum per errorem, ). Perchè potesse 
parlarsi di “condictio indebiti soluti ,, bisognerebbe che vi fosse 
stata una solutio valida, idonea cioè a far conseguire al rice- 
vente la proprietà del danaro dato. Nel nostro caso invece — 
a prescindere naturalmente dalla ipotesi che la proprietà in capo 
al dante si estingua per un fatto posteriore alla dazione p. es. per 
“consumptio , (nel qual caso però la “ condictio , spettante [D.12, 
1,11, 2] avrebbe il carattere non tanto di “ cond. indebiti, quanto 
piuttosto di “ cond. ex causa furtiva ,, data la mala fede dall’acci- i 
piente) — per effetto della sola dazione la proprietà del danaro | 
non trapassa all’accipiente. Ciò per l'appunto afferma Papiniano, 
nel modo più reciso: “non fiet accipientis pecunia , (cfr. D. 12, 
1, 11,2: servus contra voluntatem domini credendo non facit 
accipientis). E nulla autorizza l'interprete ad attenuare la por- 
tata dell’affermazione intendendola nel senso di un “ fieri cum ef- 
fectu,, di un “capere,. Niun dubbio, dunque, che la dazione non 
abbia avuto effetto traslativo, cioè nessun effetto, e che il dante 
abbia a sua disposizione, per riavere il danaro, la “rei vindicatio , 
(cfr. D. 12, 1,11,2). (Cfr.in generale FERRINI, Pandette?, ni 306-309). 
Passiamo ora ad esaminare la terza situazione considerata 
da Papiniano nel n. fr. In essa, il possessore di mala fede riceve 
in pagamento dai terzi conduttori i frutti civili (fitti) di cose 
