LA <« CONDICTIO » DEI « FRUCTUS », ECC. ELI 
(navi o case) che sono state loro locate dal proprietario. L'ipotesi 
è esattamente l’opposta di quella considerata in primo luogo. 
In coerenza con ciò, la soluzione è parimenti antitetica a quella 
colà adottata. Colà la “ condictio indebiti , era esclusa per avere 
il pagamento avuto effetto liberatorio: qui la “ condietio inde- 
biti, è detta spettare al conduttore per la ragione contraria, 
che cioè il pagamento da lui fatto al possessore di mala fede 
non ha avuto l'effetto di liberarlo dalla obbligazione contratta 
verso il proprietario (ob indebitum ei tenebitur |scil. praedo], 
qui non est liberatus solvendo). Comentando la soluzione qui 
adottata, il giurista soggiunge che la regola comunemente ri- 
detta “ potersi ripetere (con la “ condictio indebiti ,) i frutti 
dal possessore di mala fede (come indebitamente pagati) trova 
applicazione soltanto nel caso in cui i frutti in questione spet- 
tassero al proprietario , (domini fuerunt: cfr. D. 50, 16, 213, 1 
aes suum est quod alii nobis debent; Gai. I. 2, 55 suum): non 
invece nel caso in cui detti frutti fossero dovuti proprio allo 
stesso possessore di mala fede. Il giurista presuppone anche, 
naturalmente, che i frutti di cui si tratta siano stati valida- 
mente pagati, cioè, trasferiti in proprietà al possessore di m. f.; 
ma non bada a rilevare questa ulteriore circostanza (che è sot- 
tintesa), perchè la sua attenzione, a questo punto, è richiamata 
dal contrapposto con la situazione esaminata in primo luogo, 
non dal contrapposto con quella esaminata in secondo luogo. 
Per apprezzare con esattezza la soluzione qui accolta da 
Papiniano, occorre distinguere nettamente i due diversi rapporti 
che fanno capo alla persona del conduttore: a) il rapporto con- 
trattuale di locazione, in cui questi si trovava già col proprie- 
tario della cosa, e 6) il nuovo rapporto d’obbligazione creato 
dal negozio di pagamento (d’indebito) tra lui e il possessore di 
mala fede della cosa medesima. Qui si può prescindere intera- 
mente dal rapporto diretto tra il possessore di mala f. e il pro- 
prietario della cosa, poichè costoro non vengono in considera- 
zione in tale loro qualità, bensì, rispettivamente, nella qualità di 
ricevente e in quella di locatore. Nella ipotesi qui contemplata 
il rapporto diretto tra di loro non ha modo di spiegare efficienza 
e neppure indiretta influenza. 
A tenore del rapporto contrattuale di locazione, colui che 
ha veste giuridica di creditore è il proprietario della cosa, non 
