114 EMILIO BETTI 
debitore del proprietario, essa non presenta nessuna particola- 
rità che la distingua da una “ condictio indebiti , qualsiasi. 
Dalla precedente esegesi risulta intanto questo: che — rispetto 
ai frutti percetti dal possessore di mala fede — il proprietario 
della cosa posseduta può non avere a propria disposizione, contro 
il possessore medesimo, che un'azione personale di ripetizione 
(condictio); e ciò indipendentemente dalla sopravvenuta circostanza 
che esso possessore abbia consumato i frutti percetti. Ora però noi 
ci troviamo davanti a due gruppi di passi discrepanti tra loro: 
laddove negli uni si parla semplicemente e in generale di con- 
dictio dei frutti percepiti in mala fede, negli altri si pone una 
alternativa tra “ vindicatio , e “ condictio , distinguendo, per 
l'applicabilità dell'una o dell’altra, soltanto tra il caso in cui i 
frutti in questione siano tuttora esistenti in natura (cfr. Gai. I. 
2, 82. 79 in f.) e il caso in cui siano stati, invece, consumati. 
Appartengono al primo gruppo i passi seguenti. Anzitutto i due 
fondamentali dianzi esaminati, ne’ quali, parlandosi di “ con- 
dictio , dei frutti (D. 6, 1, 78: dare oportet; D. 12/6658 
domino obligatus), non si pensa affatto all'ipotesi di una “ con- 
sumptio ,. Inoltre: Paul. 377 D. 10, 1, 4, 2: “ aut bona fide per- 
cepit, et lucrari eum oportet, |. ..], aut mala fide (scil. percepit), 
et condici oportet ,; Paul. 1582 D. 22, 1,15: “ neque eorum fructuum, 
qui post litem contestatam officio iudicis restituendi sunt (nella 
“ hereditatis petitio ,: efr. D. 34, 9, 18 pr.), neque eorum qui 
prius (scil. ante litem contestatam) percepti quasi malae fidei 
possessori condicuntur ,; Ulp. 2794 D. 12, 1, 4, 1: “res pignori 
data pecunia soluta condici potest .et fructus ex iniusta causa 
percepti condicendi sunt ,; cfr. Afr. 118 D. 44, 1, 18: “si eius fundi, 
quem tu possideas et ego proprium meum esse dicam, fructus 
condicere tibi velim, etc. ,. 
I passi appartenenti al secondo gruppo sono, a mio avviso, 
interpolati per lo meno in quanto limitano il campo d’applica- 
zione della “ condictio , alla sola ipotesi che abbia avuto luogo 
“ consumptio ,: limitazione, codesta, del tutto arbitraria e falsa, 
inspirata dalla preoccupazione della “ condemnatio in ipsam rem , 
vigente per le azioni reali nel diritto giustinianeo (D. 6, 1, 68). 
I passi accennati sono i tre seguenti: D. 13, 7, 22, 2: ipse 
fructus suos non faciet (a praedone enim fructus [et vindicari 
exstantes] possunt [et consumpti] condici) — posto che non 
