116 EMILIO BETTI 
la costruzione di Giuliano — essa integrava la fattispecie del 
pagamento ab initio invalido, all'effetto di produrre, ex post- 
facto, il trapasso della proprietà del danaro pagato (D. 12, 1, 
11, 2: da confrontare con D. 12, 1, 12 in f.; 13 pr.; 19, 1: 
su ciò “ Bull. dir. rom. , 28, 64 sgg.). Nel secondo caso, poi, la 
“ condictio , (D. 24, 1, 33, 1. 39), come forma di azione d’ar- 
ricchimento revocatoria della donazione fatta al coniuge, si fon- 
dava non sulla consumptio sic et simpliciter, bensì su una 
consumptio tale che costituisse pel consumatore un arricchimento. 
Avverte infatti Ulp. 2776 D. 24, 1, 32, 9: “ consumpsisse , sic 
accipere debemus (all’effetto di escludere l’azione d’arricchi- 
mento) ne is qui donationem accepit locupletior factus sit: ce- 
terum si factus est, orationis beneficium locum habebit; e 
Iul. 871 D. 24, 1, 39: sed si pecunia non exstat et mulier locu- 
pletior facta est, maritus eam (re)petet (cfr. D. 24, 1, 25: ex 
quibus et locupletior mulier et pauperior maritus in suis rebus fit). 
_ Tutte le interpolazioni ora segnalate mi offrono l'occasione 
per additare quale sia, a mio avviso, la vera portata di un’altra 
serie d’interpolazioni che a queste si riconnettono. Voglio dire 
quelle dei passi, già citati al $ 1, ne’ quali i compilatori distin- 
guono parimenti tra “ fructus exstantes e fructus consumpti , e 
affermano che il possessore di buona fede, convenuto con l’azione 
di revindica, è tenuto a restituire al proprietario quei frutti 
percetti che si trovino tuttora esistenti presso di lui al momento 
della domanda giudiziale. Si è creduto in passato dagli inter- 
preti (p. es., tra i Bizantini, dallo Stefano, Supplementum ad Bas. 
|Zachariae], p. 105; tra i moderni dal Faber, Conjecturae, IV, 17 
verso la fine), e si è affermato di recente a titolo di valuta- 
zione delle interpolazioni accennate (Albertario, La responsabi- 
lità del “ b. f. possessor , fino al limite del suo arricchimento, 
18-21, 34-37), che con la disposizione anzidetta si volesse statuire 
una responsabilità ne’ limiti dell’arriechimento che il possessore 
di b. f. avesse ritratto dai frutti percetti. Sembra strano però 
(e ciò osservo in particolare contro il Faber e lo Stefano) che 
i compilatori giustinianei, i quali sapevano perfettamente espri- 
mere il loro pensiero in latino, dicessero “ fructus consumpti , 
per designare i “ fructus quorum perceptione possessor locupletior 
factus non est ,. E d’altra parte non è lecito all’interprete delle 
fonti romane (ciò osservo in particolare contro l’Albertario) 
