ps”. 
LA «CONDICTIO > DEI « FRUCTUS », ECC. 117 
attribuire senz’altro un vero e proprio errore giuridico di for- 
mulazione al legislatore giustinianeo, sulla base di una interpre- 
tazione — che non ha certo il valore di autentica — fatta delle 
sue parole da uno scoliasta bizantino. Il “ consumere , non 
coincide affatto — e i compilatori giustinianei lo sapevano be- 
nissimo — con la mancanza di un arricchimento (v. p. es., oltre 
D. 24, 1, 32, 9. 39 in f.: D. 4, 4, 34 pr.; D. 4, 2, 18): tanto più 
che l’arriechimento può consistere anche nell’aver risparmiato 
una spesa necessaria (c. d. arricchimento negativo) e che d’al- 
tronde anche una trasformazione economica è “ consumptio , 
(D. 25, 2, 8, 3 vendiderit donaverit qualibet ratione consump- 
serit; pel “ donare , cfr. D. 5, 3, 25, 11). Nelle Istituzioni 
(4, 17, 2) poi, i compilatori giustinianei dicono bensì che pel 
“bona fide possessor, “ non habetur ratio consumptorum neque 
non perceptorum ,, ma non dicono punto che a lui si faccia 
l’identico trattamento tanto nella “ rei vindicatio , quanto nella 
“ hereditatis petitio , (cosìinvece Albertario, op. cit.,36): sembra 
invece ch’essi pensino alla “ rei vindicatio , e abbian dimenti- 
cato l’ “ hereditatis petitio ,. “ In utraque actione , è detto sol- 
tanto nel periodo precedente, dove del resto (secondo la giusta 
interpretazione dello Schrader, accettata dal Vangerow, Pand. I, 
$ 333, p. 656) l'identità di trattamento in discorso (eadem ratio) 
sì riferisce — come si desume dalla contrapposizione che segue, 
del possessore di buona a quello di mala fede — a un confronto 
tra “ fructus non percepti ante litis contestationem , e “ post litis 
contestationem ,, non già a un confronto tra “ rei vindicatio , 
ed “ hereditatis petitio , (così invece Albertario, op. cit., 26-27). 
D'altra parte, di fronte a D. 5, 3, 40, 1; e C. 3, 31, 1, 1 (genuini) 
e a D. 5, 3, 51 pr. (che l’Albertario non considera), io non posso 
credere che nella “ hereditatis petitio , la responsabilità del 
possessore di buona fede ne’ limiti dell’arricchimento venisse 
soltanto da Giustiniano “ estesa ai frutti dell’eredità , (così 
Albertario, op. cit., 23-35). Una volta statuita dal c. d. Sen. 
Cons. Giuvenziano (D. 5, 3, 20, $$ 6 a, 68, 6c) quella respon- 
sabilità, parmi naturale ch’essa comprendesse tanto l’arricchi- 
mento ritratto dalle stesse cose ereditarie, quanto l’arricchimento 
ritratto dai frutti delle medesime. Ciò non è punto smentito ma 
anzi confermato dal fatto che con una esplicita disposizione 
del Sen. Cons. (D. 5, 3, 20, 6a) si esimesse il possessore di b. f. 
