118 EMILIO BETTI 
dall’obbligo di pagare gl’interessi del prezzo ricavato dalla ven- 
dita delle cose ereditarie, scaduti prima della “ litis contestatio ,. 
Ma su questo punto debbo limitarmi a fare un semplice cenno 
incidentale della mia opinione, riservandomi di darne altrove 
un'esposizione adeguata. Qui importa notare soltanto questo: 
che la mira dei compilatori giustinianei — nello statuire pel pos- 
sessore di buona fede di cosa singola l'obbligo di restituire al pro- 
prietario rivendicante i frutti percetti esistenti presso di lui al 
momento della domanda giudiziale — non può essere stata quella 
di colpire nel possessore l’arricchimento da lui ricavato dalla 
percezione dei frutti della cosa altrui, bensì quella di far 
subentrare il proprietario della cosa nel medesimo rapporto di fatto 
(vacua possessio, nel senso dilucidato dal Cuiacio, Opera [Neap.], 
IV, 669 C) in cui, al momento della domanda giudiziale, il pos- 
sessore di b. f. si trova con la cosa stessa e coi frutti conside- 
rati come accessioni (omnis causa rei) della cosa fruttifera (cfr., 
p. es., C. civ. it., 444, I). Ora è chiaro che tale tendenza ha po- 
tuto sorgere soltanto in regime di esecuzione forzata in forma 
specifica e che è stata resa ovvia dal procedimento per consegna 
o rilascio vigente in diritto giustinianeo per l’esecuzione di di- 
ritti reali. 
E a circostanze siffatte sono parimenti da ricollegare le 
interpolazioni relative alla “ condictio , dei frutti spettante al 
proprietario della cosa contro il possessore di mala fede. In 
diritto classico, data l’applicazione generale della condanna pe- 
cuniaria, tra l’azione reale di revindica e l’azione personale 
di ripetizione dei frutti non sussisteva una differenza pratica 
rilevante come in diritto giustinianeo. La differenza tra loro 
era soprattutto nei rispettivi presupposti giuridici, in quanto 
l’azione di ripetizione, in antitesi con quella di revindica, pre- 
suppone — a rigore — perduta da parte del proprietario e acqui- 
sita da parte del possessore di m. f. la proprietà dei frutti. Se 
non che non si deve credere che questo rigoroso criterio di 
legittimazione alla “ condictio ,, sostenuto dai corifei della scuola 
proculiana, fosse riconosciuto e applicato con eguale rigore da 
tutti gli altri giuristi romani. Il modo generale con cui parlano 
di “ condicere , Africano (D. 44, 1, 18); Paolo (D.10,1, 4,2; D.22, 
1, 15); Ulpiano (D. 12, 1, 4, 1) induce a supporre che essi ri- 
tenessero sufficiente la “ perceptio , per ammettere la “ con- 
