LA <«CONDICTIO » DEI « FRUCTUS », ECC. 119 
dictio , dei frutti contro il possessore di mala fede. La quale 
opinione potrebbe essere anche stata provocata da un motivo 
pratico: dal desiderio cioè di risparmiare al proprietario — 
astrazione fatta dall'ipotesi di revindica della cosa fruttifera 
(con la quale egli poteva ricevere anche i frutti) — le lungag- 
gini di una previa “ actio ad exhibendum , indispensabile per 
stabilire l’individualità specifica dei frutti percetti che avrebbero 
dovuto formare oggetto di un’azione di revindica autonoma. 
È chiaro che per tal modo la “ condictio , dei frutti veniva 
ad assumere praticamente la funzione di azione sostitutiva della 
revindica (azione in funzione di revindica) e a rassomigliare, sotto 
questo rispetto, alla “ condictio ex causa furtiva ,. A questa, 
del resto — se si ha riguardo al suo fondamento giuridico — essa 
era assai più vicina che alle altre forme di “ condictio , (azione 
astratta diretta al “ dare oportere , di “ res certa ,) fondate su un 
negozio giuridico (datio, solutio, stipulatio, legatum). Come la 
“ condictio ex c. furtiva , è fondata sul “ furtum ,, così essa 
è fondata sulla “ perceptio mala fide ,: atti entrambi inidonei, 
come tali, a produrre un trapasso della proprietà in chi è pas- 
sivamente legittimato alla “ condictio ,. 
Una particolarità, infine, della “ condictio , dei frutti, dipen- 
dente dalla sua struttura processuale di azione di stretto giu- 
dizio con oggetto determinato (res certa), è che — come attesta 
Paul. 1582 D. 22, 1, 15, dianzi riferito — con essa il posses- 
sore di mala fede non può essere tenuto a pagare gl’interessi 
dei frutti che egli abbia venduto e trasformato in capitale frut- 
tifero (cfr. D. 23, 4,4 usurae quae ex fructibus collectis et in 
sortem redactis percipi possunt). Che nella “ hereditatis petitio , 
il possessore di mala f. risponda per gl’interessi dei frutti del- 
l'eredità da lui venduti, con decorrenza dal giorno della vendita 
iieado 51,1; a contr. C.3, 31, 1,1; cfr.D. 34, 9,17. 18 pr.; C. 6, 
35, 1, 1), discende come corollario dalla costruzione, che i giuristi 
romani fanno dei frutti percetti, quale accrescimento dell’eredità 
domandata in giudizio (D. 5, 3, 20,3. 40,1.51,1; D.36,1,46 [44], 
1 inf.; C. 3, 31, 2, 1). Costruzione, codesta, che è resa possibile 
principalmente dall’essere la “ hereditatis petitio , un'azione con 
oggetto indeterminato, poichè l’ “ hereditas , oggetto della “ petitio , 
è un “nomen iuris ,, un tutto suscettibile di aumento (cfr. 
Cuiacio, Opera [Neap.], IV, 889 A-B; Savigny, System, VI, 149 sg.). 
