192 GIUSEPPE FURLANI 
municato Giovanni il Filopono era certamente, come vedremo, 
un monofisita; non può quindi trattarsi della Cattedrale, o ue- 
yadn éxxAnoia o xvorazòv — che era l'antico Kaodoetov 0 
ZeBdotetov — di Alessandria, essendo che questa chiesa rimase 
in mano degli ortodossi (melchiti) fino all'anno 1641, in cui passò 
ai giacobiti (monofisiti, copti). Si tratterà probabilmente della 
Chiesa di S. Michele, éxxAnoia ‘Alefavdgov (1). 
‘Ambon è l'éuB@», il pulpito, dal quale si leggevano ai fe- 
deli nelle chiese cristiane dei primi secoli i Vangeli e le Epi- 
stole e si facevano loro comunicazioni di vario genere (?). Questo 
era quindi il luogo più adatto per pubblicare l’anatema. 
Ma il problema più importante, che il testo siriaco da noi 
tradotto ci dà a risolvere, è quello dell’identità del “ santo ve- 
scovo Giovanni ,. Chi è costui? Nel titolo è detto vescovo, cioè 
vescovo d'Alessandria: egli era quindi un patriarca. Siccome egli 
chiama Teodosio I “il nostro Padre ed il capo dei vescovi ,, 
Giovanni deve essere stato un monofisita teodosiano, dunque nè 
melchita nè monofisita gaianita, ma uno dei successori di Teo- 
dosio I sul trono patriarcale d'Alessandria. Siccome Teodosio I 
è morto ai 22 di giugno 567 secondo il Gutschmid (3), l’anno 567 
è il terminus.a quo della data dell’anatema lanciato contro il 
Filopono. Ora il primo patriarca monofisita dopo Teodosio dal 
nome di Giovanni è Giovanni III di Semenut, 680-689 4.È af- 
fatto impossibile però che Giovanni Filopono sia stato scomuni- 
cato soltanto verso la fine del VII secolo. Siccome l’anatema 
vieta ai chierici d’impartire al Filopono il sacramento della co- 
munione ed accenna ad un possibile atto di penitenza da parte 
dell’eresiarca, egli deve esser stato ancora vivo, quando fu col- 
pito dalla scomunica. La conclusione è ovvia: il vescovo Gio- 
vanni dell’anatema non può essere il patriarca monofisita Gio- 
vanni III. 
I. P. N. Land credette di poter dedurre dal passo a p. 227 45 
(vol. I) del Chronicon Ecclesiasticum di Bar °“Ebroyo (edd. Ab- 
(') Vedi H. LecLerco, in Dictionnaire d’Archéologie chrétienne et de Li- 
turgie (Paris, 1904), I, 1107-1109. 
(2) H. LecLerca, /. c., I, 1330-1347. 
(3) L.c., p. 460. 
(4) GurscamID, 7. e., pp. 500-501. 
