460 NICOLA TERZAGHI 
senza dubbio i cori ciclici dei ditirambi (1), e ie ° porte nuove 
che si aprono’ ad essi non possono non intendersi come una 
innovazione pindarica. Tale conclusione sarebbe inoppugnabile, 
se non ci fosse di mezzo Orazio, il quale conosceva i ditirambi 
di Pindaro meglio di noi, lo Pseudo-Censorino, a cui non c’è 
ragione di negar fede (2), ed il fatto che nella tragedia, che 
deve molto della sua forma al ditirambo (3), non sono rari gli 
arokeZvuéva, e non solo presso i suoi poeti più recenti, ma 
anche presso quelli più antichi, come prova, ad es., la monodia. 
di Prometeo, da cui è dimostrato che, diciamo, Euripide non 
subisce soltanto l’influsso delle teorie e forme musicali alla 
moda. Bisogna quindi cercare per altra via una soluzione del 
problema e della difficoltà ad esso inerente. 
La ricostruzione hermanniana dei primi tre versi è, come 
abbiamo già detto, esatta almeno per la sostanza, e certo è 
esatta anche per la stretta unione dei due soggetti che reggono 
il verbo é#orre, giacchè il te ed il xai sono dati da Strabone e 
da Ateneo, ed il testo di Dionigi d’Alicarnasso, pure essendo: 
corrotto (4), è tale o da ammettere quelle due particelle o da 
mostrare, per lo meno, che oyovotévera dordd e tÒò càv ziBdaAov 
sono termini coordinati fra loro. Ateneo riferisce il od» xiB6eZ0v 
alle fia doryuor di Laso di Ermione, i Kértavoor e l’inno a 
Demetra, di cui anzi riporta un verso, sulla fede di Eraclide Pon- 
tico. Ora, per i Kértavooi, Ateneo stesso fa pensare che le parole 
di Pindaro sieno dirette contro i falsificatori del ditirambo @oryuog 
di Laso: tedta onuermoart’ dv TS n9dgS toÙs vodevbovitas Ad- 
cov toò “Equiovéws tiv dovyuov ®dnv, iris érniyodpetar Kév- 
tavgor (X 455°). Quindi, secondo lui, il o@v xiBdeZov sarebbe 
(1) È forse impossibile pensare che qualche voce della parola yogoé 
o Suvor 0 qualcosa di simile si nasconda nella lacuna del v. 5? Se così 
fosse, si capisce che non potrebbe aversì l’interpunzione dopo véae. 
(2) Cfr. Crusrus, PW V s. v. Dithyrambos 1214. 
(3) Cfr. quanto ho scritto sull'argomento in “Atti della R. Acc. delle 
Se. di Torino ,, LII 301. 
(4) Cfr. l'apparato dell’ediz. del RoserTs, da cui si rileva che F (= cod. 
"Laur. LIX 15) ha oyovoreve[ara] oîda, in ras. È una male intesa copia, 
forse non immediata, di un ms. senza la divisione delle parole, da cui 
sarebbe stato possibile di trarre anche la lez. giusta. 
