52 Th. Becker: 
gekannt zu haben; er führt Loew als Gewährsmann an und zitiert dessen Gattungsdiagnose, wie 
dieser sie in den Monographs of the diptera of N. Amerika I, 148 (1862), ohne amerikanische Arten 
einzuführen, gegeben hat. Das was Loew hier sagt, kann auch ungefähr auf die Wheelerschen 
Arten Anwendung finden und letzterer konnte daher mit einer gewissen Berechtigung seine Arten 
als Aphrosylus-Arten bezeichnen. Loew’s Diagnose ist aber unvollkommen; von verschiedenen 
wesentlichen Gattungsmerkmalen sagt er garnichts. Es erscheint mir daher nicht überflüssig zu 
sein, die allen bisher bekannten fünf europäischen sowie den beiden von mir auf Teneriffe entdeckten 
Arten gemeinsamen Eigenschaften aufzuzählen und somit die Grenzen dieser paläarktischen Gattung, 
sicherer als bisher, festzustellen. Es wird sich daraus die Tatsache ergeben, daß die Wheelerschen 
Arten trotz scheinbarer Ahnlichkeit und Übereinstimmung in einzelnen Punkten doch ganz anders 
organisiert sind. 
Gemeinsam allen, auch den amerikanischen Arten, ist die Bildung der Fühler: 
das erste Glied ist nackt, das zweite transvers, das dritte birnförmig mit einer nackten 
oder fast nackten Endborste. Das Untergesicht ist schon wesentlich verschieden: 
während bei unseren Arten die das Gesicht umrahmenden Augenränder in gleich- 
mäßiger Krümmung verlaufen und sich unter den Fühlern mehr oder weniger 
nähern oder berühren, machen die Augenränder bei Wheeler’s Arten auf der Mitte 
des Gesichts eine starke Einbuchtung, so daß letzteres wie eingeschnürt erscheint. 
Von Borsten sieht man wohl die beiden Scheitelborsten, aber nicht das starke 
Borstenpaar des Punktaugenhöckers, auch keine Frontorbitalborsten, wenigstens sind 
sie nicht gezeichnet. Während das Gesicht im Profil bei unseren Arten unten über 
die Augenlinie kaum hervorragt, ist dieses bei den Kaliforniern unten eingeknickt 
und dreieckig vorspringend gezeichnet. Die Taster, welche bei Aphrosylus frei und 
senkrecht herabhängen, liegen bei den Wheeler’schen Arten wie bei den meisten 
Gattungen dem Rüssel flach auf; dieser scheint allerdings auch bei den amerikanischen 
Arten eine kleine hakenförmige Krümmung zu besitzen. Ob die Augen pubeszent sind, 
darüber sagt Wheeler nichts; gezeichnet sind sie als nackt. Über die Beborstung 
des Thoraxrückens spricht Wheeler gleichfalls nicht; der Zeichnung nach zu urteilen, 
müßten mindestens fünf Dorsozentralborstenpaare vorhanden sein, während unsere 
Arten alle nur deren vier besitzen; von Schildborsten sind bei den amerikanischen 
vier, bei unseren nur zwei vorhanden. Die Bildung des Hinterleibes ist im all- 
gemeinen dieselbe, die Form des Hypopygiums ist auch bei unseren Arten eine 
recht mannigfaltige. Dahingegen ist die Bildung und Beborstung der Beine wiederum 
stark abweichend: die Hinterhüften tragen bei den amerikanischen Arten keine 
Einzelborste, sondern eine weiche Behaarung; die Vorderhüften sind ebenfalls nur 
schwach behaart, nicht mit den karakteristischen kurzen starken Borsten versehen, 
desgleichen sind die Schenkelglieder unbeborstet; die Vorderschienen führen nicht 
den allen unseren Arten gemeinsamen Sporn am Ende der Innenseite; auch haben 
die Schienen keinerlei Einzelborsten. An den Flügeln fällt bei den Wheeler’schen 
Zeichnungen auf, daß die Querader erheblich weiter vom Rande abrückt als bei 
unseren Arten. 
Das allen zehn Arten Gemeinsame ist hiernach beschränkt auf die gleiche 
Bildung der Fühler und des Rüssels, sowie auf die gleiche Zahl der Hinterleibs- 
ringe, alles andere ist verschieden: Form des Gesichts, Stellung der Taster, Beborstung 
von Stirn, Thorax und Schildchen, die Bildung der Beine und der Flügel. Selbst 
wenn man zugeben will, daß einzelne Ungenauigkeiten bei der W heeler’schen Zeichnung 
mit untergelaufen sein können, so erscheinen die Unterschiede doch bedeutend genug, 
