Das Material zu der vorliegenden Arbeit stammt aus dem deutschen Schutz- 
gebiet Togo und zwar von einer Reihe von Fundorten, die ziemlich gleichmäßig über 
das ganze Gebiet verteilt iegen. Die nord-südliche Ausdehnung beträgt etwa 550 km, 
die west-östliche ist weit geringer, etwa 150 km. 
Da im Hinterlande einige recht eifrige Sammler tätig waren, so brauche ich 
mich diesmal nicht wie bei Kamerun über den Mangel an Material aus dem Innern zu 
beklagen, und wenn trotzdem die Zahl der Arten aus dem Küstengebiet größer ist. 
so spiegeln sich darin eben die tatsächlichen Verhältnisse wieder. Andererseits ist 
Togo überhaupt nicht so scharf wie Kamerun in zwei verschiedene Gebiete getrennt, 
da der Urwald wohl nirgends in der Mächtigkeit wie in Kamerun dominiert. Lichtere 
Waldungen aber gestatten auch den Steppenformen in beschränktem Maße ein Vor- 
dringen, und wir finden daher in Togo eine größere Anzahl von Arten über das 
ganze Gebiet verbreitet. An Reichhaltigkeit der Schlangenfauna dürfte sich das 
kleine Stück der Guineaküste wohl mit jeder anderen Gegend messen können. Es 
waren bisher bereits von Matschie, Werner und Boulenger einige dreißig Arten 
angegeben worden, doch war es mir an Hand des sehr reichhaltigen Berliner Materials 
möglich, die Zahl auf fünfundsiebzig zu erhöhen, und ich glaube, daß besonders 
aus unmittelbarer Nähe der Küste noch manche neue Art kommen wird. Ich habe 
die für Togo neuen Formen wie üblich im Text durch einen vorgesetzten * gekenn- 
zeichnet. Völlig neu war nur eine Art, ein Simocephalus, den ich zu Ehren von 
Herrn Baumann in Misahöhe, dem das Berliner Museum einen großen Teil seines 
Materials verdankt, benannt habe. Anderseits sah ich mich veranlaßt, Gonionotophis 
klingii (Werner) als Art aufzuheben. 
Sehr interessant erschien mir ferner der Umstand, daß eine ganze Reihe von 
Schlangen, die bisher nur vom Sudan, Ostafrika, Kapland usw. bekannt waren, sich 
in Togo, und zwar hauptsächlich im Inneren, wiederfinden. Für eine größere An- 
zahl afrikanischer Arten ist das durchaus nichts Neues (s. Dasypeltis, Leptodira, 
Naja, Causus usw.), trotzdem aber wird m. E. noch zu oft bei Aufstellung neuer 
Arten zu großes Gewicht auf die räumliche Trennung von nahen Verwandten gelegt 
(s. Psammophis, Chlorophis usw.). Jedenfalls scheint das ganze afrikanische Gebiet 
weit einheitlicher zu sein als vielfach angenommen wird. 
Mein verbindlichster Dank gebührt wiederum Herrn Professor Brauer für die 
Überlassung. eines Arbeitsplatzes am Berliner Museum, sowie Herrn Professor 
Tornier, der mir seine Unterstützung bei der Arbeit selbst stets bereitwilligst zur 
Verfügung stellte. Ferner danke ich den Herren, durch deren Bemühungen das 
Museum ein so reichhaltiges und wertvolles Material erhielt, insbesondere den Herren 
Baumann und Smend (Misahöhe), v. Zech und Mischlich (Kete-Kratschie), 
Schröder (Sokode), Schmidt (Atakpame), sowie Herrn v. Thierry, der von ver- 
schiedenen Punkten des Hinterlandes sehr interessantes Material sandte. 
Am Schlusse der Arbeit gebe ich auch hier eine Bestimmungstabelle im engsten 
Anschluß an Boulenger’s „Catalogue of Snakes“. Sie soll es erleichtern, sich auf 
wissenschaftlicher Grundlage in das Gebiet einarbeiten zu können. 
Mitt. a. d. Zool. Mus. in Berlin. 14 
