Die Chrysididen des Kgl. Zoologischen Museums zu Berlin. 431 
ziehbare, fernrohrartige Form haben infolge der Umbildung der letzten Dorsal- und 
Ventralsegmente, sind die männlichen Genitalorgane in ihrem feineren Bau sehr 
verschieden, worauf bereits Radoszkovsky 1888 in den „Horae societatis ento- 
mologicae Rossicae, XXIII,“ aufmerksam gemacht hat. 
Faßt man alle diese aufgeführten Unterschiede zusammen, so muB man sich zu 
der Ansicht bekennen, daß die Cleptinen verdienen, von den ÜUhrysididen abgetrennt 
zu werden. Noch größer als der Unterschied zwischen Cleptinen und Chrysididen 
ist der zwischen Amiseginen und Pseudepyrinen einerseits, und den Chrysididen andrerseits. 
Gleichzeitig mit der Ausweisung der ÜOleptinen aus der Familie der Chrysididen 
drängt sich die Frage auf nach der richtigeren systematischen Stellung derselben. 
Hier kann nun kein Zweifel herrschen: Die Cleptinen müssen zu den Bethyliden als 
eigene Unterfamilie gestellt werden. An der geringeren Zahl der Abdominalsegmente 
darf man keinen Anstoß nehmen, da einige derselben in das Innere des Abdomen 
hineingerückt mit dem Genitalapparat in Verbindung getreten sind und so dem ober- 
flächlichen Beschauer entgehen. Ein anderes, einigermaßen stichhaltiges Merkmal 
außer der geringen Segmentzahl kann meiner Ansicht nach überhaupt nicht für die 
Stellung der Oleptinen bei den Chrysididen angeführt werden. Die äußere Ähnlichkeit 
der weiblichen Genitalapparate ist bei beiden zu erklären durch die in gleicher 
Weise erfolgte Umbildung der letzten Dorsal- und ‚Ventralsegmente. Dem all- 
gemeinen Habitus nach kann überhaupt kein Zweifel über die Zugehörigkeit der 
Cleptinen zu den Bethyliden herrschen. Formen, wie Mesitius (Heterocoelia) nigriventris 
Dahlb., die früher bei den Öleptinen und somit den Chrysididen gestanden hatten, 
werden jetzt bereits den Bethyliden zugerechnet. Die Oleptinen sind meines Erachtens 
nach nahe mit der Unterfamilie der Bethylinae Ashmead verwandt und müßten also 
in deren Nähe gestellt werden. Ich schließe sie deshalb aus der vorliegenden Arbeit 
aus, und denke, gelegentlich diese interessante Gruppe ausführlicher behandeln zu 
können. Ich hoffe, daß meine Ansicht über die systematische Stellung der Cleptinen 
in den Kreisen der Hymenopterologen sich Geltung wird verschaffen können. 
Ein anderer Punkt, der mir für die Klassifikation der Chrysididen von Wichtig- 
keit zu sein scheint und der bisher vielfach vernachlässigt wurde, liegt in der Aus- 
bildung der Mundwerkzeuge. Auf Grund der Verlängerung derselben bei manchen 
Chrysididenformen hat Semenow in den „Horae Soc. Ent. Ross. XXV 1891“ das 
Genus Pseudochrysis geschaffen und ein Jahr später in den Horae Soc. Ent. Ross. 
XXVI 1892 genauer beschrieben und in eine Anzahl von Untergattungen zerlegt. 
Diese wohlberechtigte Gattung, die außer durch ihre Mundwerkzeuge auch noch durch 
die meist weit offene Radialzelle und einen ziemlich gedrungenen Körper ausgezeichnet 
ist, mit ihren zum Teil recht verschiedenen Untergattungen, von denen einige sogar 
zum Range von Gattungen erhoben werden dürften, wird eigentümlicherweise von 
manchen neueren Autoren nicht anerkannt. Dennoch glaube ich,. daß die Mund- 
werkzeuge in ihrer Bedeutung für ihre Systematik nicht unterschätzt werden dürfen. 
Genau mit demselben Recht, mit dem man z. B. Parnopes als eine Gattung be- 
zeichnet, darf man auch Pseudochrysis als solche abtrennen. 
Kaum kommen für die Klassifikation das Längenverhältnis der Fühlerglieder 
und die Bedornung des Postseutellum in Betracht; jedoch liegen darin Unterschiede, 
die für die Artendifferenzen von großer Bedeutung sind. | 
