iSa Or.NITOLOOIA TFLLA PAPUAStA E DELLE MOLUCCHE 



che gli esemplari meuzionati, ma non descritti dal Gray col nome di 

 P. rhodops fossero realmente di Waigiou e di Mysol, come il Gray aveva 

 asserito, e che appartenessero al P. pucherani ; quindi detti alla specie 

 di Ceram {E. rhodops, Schleg.) il nome di G. schlegeli. 



Anche il Finsch (Die Papag. II, p. 38o), seguendo lo Schlegel, aveva 

 dato il nome di Pionias rhodops (G. R. Gr.) alla specie del gruppo di 

 Ceram, cui erroneamente riferisce gl'individui delle Isole Kei ed anche 

 alcuni di Waigiou, mentre attribuisce giustamente quelli di Mysol al G. 

 pucherani. Il Fiiisch, per asserire l'esistenza della specie del gruppo di 

 Ceram, Eclectiis rhodops, Schleg. (= Pionias rhodops , Finsch) , anche 

 in Waigiou, si fonda sopra indivitlui del Museo Britannico, che dice rac- 

 colti in Waigiou dal Wallace, e sopra l'asserzione del Bernstein (Nat. 

 Tijdschr. Ned. Ind. XXVII. p. ■>.(^^), che avrebbe raccolta la medesima 

 specie in Waigiou ed in Guebeh. Ora noi sappiamo dallo Schlegel {Mas. 

 P. B. Psittaci^ Revne (t8'74), p- ar, che tutti gl'individui di Waigiou e 

 di Guebeh, raccolti dal Bernstein, hanno il groppone rosso-bruno, e che 

 perciò essi appartengono al G. pucheratd e non alla specie del gruppo 

 di Ceram; riguardo poi all'esemplare del Museo Britannico, che il Finsch 

 (1. e. p. 282) indica come raccolto in Waigiou dal Wallace, io debbo 

 dire che avendo esaminato tanto quell'esemplare (cf) , quanto quello in- 

 dicato di Mysol, i quali sono i tipi del Psittacus rhodops, Gray, ho ve- 

 rificato che essi piiì non hanno il cartellino originale del Wallace, e non 

 ho alcun dubbio che ad essi siano state attribuite località erronee, tanto 

 più che, come ho detto, il Wallace stesso (1. e.) assicura di aver rac- 

 colto in Waigiou ed in Mysol soltanto il G. pucherani '. 



La improbabilità, per non dire impossibilità, della coesistenza del 

 G. pucherani e della specie del gruppo di Ceram in Waigiou, ha richia- 

 mato anche l'attenzione del Meyer, il quale, avendo riconosciuto per espe- 

 rienza come le varie forme del genere Geoffrojus occupino aree distinte, 

 non si mostra disposto ad ammettere quella coesistenza e la dichiara 

 inverosimile (Sitzb. k. Ah. Wissensch. z« Wien, LXX, p. 228, nota). 



Pare che anche il Gray sospettasse dell'errore da lui commesso, 

 giacché nella Hand-List, II, p. 160, sp. 2871, ha accettato come esatto 

 l'uso fatto dallo Schlegel e dal Fmsch del nome rhodops per gl'individui 

 di Ceram e di Buru! 



(1) A proposito di un individuo di questa specie raccolto dal Wallace non sarà inoppor- 

 tuno il far notare ohe mentre recpntemente lo Si^hlegel (Mas. P. B. PsUtaci, Rizvue (1874), 

 p. 21, n.«8) lo dico di Waigiou, nel IK66 (Sfl. Tijtisrhr. v. hierk. Ili, p. 333, nota) lo disse di 

 Mysol, e precedentemente ()liis.P. B.Piittari (I86i) p. 43, n. 5) lo aveva detto di Flores! 



