32 I SICANI 



§ II. — I Sicani erancr popoli di stirpe iberica non contestabile né 

 contestata, non avendo verun significato etnografico l'opinione, che fos- 

 sero autoctoni nella nostra penisola, nella quale rimasero memorie della 

 loro presenza in parecchi luoghi. Prima della loro venuta in Italia abi- 

 tavano sulle coste occidentali dell'Iberia o Spagna sul fiume Sicario (ora 

 Xucar) (4)j dove possedevano una città detta Sicana, da cui vennero 

 espulsi dai Liguri, usciti dal bacino del Betis (ora Gualdaquivir). Quindi 

 noi li troviamo in Italia, dove la loro presenza nel Lazio e in altre re- 

 gioni della penisola è attestata da scrittori degni di fede; i quali ci infor- 

 mano, che ne vennero espulsi dai Siculi e obbligati a passare nell'isola 

 di Trinakia [Sicilia), a cui diedero il nome di Sicania (5). Rispetto alla 

 cronologia di codesti avvenimenti non oseremmo proporre date pili o 

 meno precise; ma la stanza dei Sicani nella Trinakia, che fu poi la Sicilia, 

 nel secolo XIII e XIV, è attestata da monumenti egiziani contemporanei, 

 e da Diodoro Siculo, che narra, come nell'età di Minosse di Creta (se- 

 colo XIII- XIV) vi possedevano case e città, correvano il mare corsari 

 formidabili col nome di Shakalasch, e invadevano le provincie egiziane 

 inferiori, alleati ai Libi e Rebu. Questi sono argomenti gravi di credere. 



appena distiDti da un sutBsso, secondo Diefenbach. Entrambi i popoli sono indicati come autoctoni 

 e barbari, e passati successivamente dal continente italico nell'isola, dove vissero per secoli finitimi 

 gli uni agli altri, fino alle immigrazioni elleniche e cartaginesi, che ad essi ugualmente si sovr'im- 

 posero gli uni nella regione occidentale e gli altri nell'orientale. Diefenbach, Origines Europaeae: 

 Die alien Folker Europas, Frankfurt am Main, 1861, p. 94 e 95. Codesti Siculi sono più volte 

 ricordati negli antichi scrittori e nei moderni, ma con indicazioni cosi varie ed incerte, che non 

 se ne può Tar gran caso, quantunque Dioivisio accenni a parecchie città, che dice da essi posseduto 

 ^ul continente italico, di dove segui il loro passaggio in Sicilia. Nei generali sono fatti non contestabili 

 benché non manchino osservazioni contrario. FiLiSTO, ad esempio, nei frammenti (numero 2) nota che 

 non furono già Siculi quelli che passarono nell'isola, cui diedero il nome, ma Liguri sotto gli auspizi 

 di Siculo, regnando il cui figlio e successore. Italo, si diedero il nome di Siculi. DiONi.sio di Ali- 

 CARNASSO, libro I, §§ 13, 73. Ampère, L'Histoire rnmaine à Rome, Paris, 1863, parte 1», capo iv. 

 Tucidide, lib. vi, capo ii; Fragmenta historicorum graecorum di Didot, voi. i, p. 181-185. Filisto, 

 Fram. 'i ; Odissea, lib. XX, v. 381-83; xxiv, v. 211, 366, 389. D'Abbois de Jdbainville, p. 197-201, 

 208, 209. SiLio Italico, lib. xiv, v. 36, 37. Aristotile, Politica, vii, e. ix, § 2. 



(4) D'Abbois de Jubainville (p. 18-25), ammette l'origine iberica dei Sicani, ma nega che 

 siano venuti in Italia dall' Iberia, e crede che il fiume Sicano e la città Sicana abbiansi a cercare 

 nella Gallia, e che al primo corrisponda la Senna (Sequana). Egli sostiene pure che il primo nome 

 della Sicilia fosse Trinakia, che dice nominata quattro volle ìitW'Odissea. Ma il suo ragionamento 

 e le sue concliisioni non mi convincono, perchè in contraddizione cogli antichi scrittori. La venuta 

 dei Sicani dall' Iberia è attestata anche da Timeo e da Ecaleo, che vi nominano un fiume e una 

 città sicana. Grote poi non ammette l'identità della parola Trinakia con Trinacria, proposta da 

 Jubainville (voi. iv, della Storia greca, p. 97, edizione e traduzione tedesca). 



(5) Tucidide, vi, 2. Pausania, lib. v, § 25. Dionisio, i, 5 22. Diodobo Siculo, v, 6. Hebmaw 

 Peter, Historicorum romanorum reli^uiae. tom. 1, p. 67; Enride, vii, v. 895; vili, v. 328. Plinio, 

 111, i 16. \ 



