q8 GI.l STATUTI DI PIETRO II CONTE DI SAVOIA 



curarsi punto d'invocare l'assistenza deirautorilà pubblica. Non vi ha legi- 

 slazione che non abbia dovuto lottare contro questo tentativo di farsi 

 giustizia da sé e spesso l'artiìa della legge si è spuntata nel combattere 

 una tendenza, che dal vederla apparire cos'i frequente in tanta diversità 

 di tempi e di condizioni esteriori è da argomentare sia uno degli istinti 

 insiti pili profondamente nell'animo umano. 



Nessun diritto mai, fosse anche il popolo su cui imperava di fresco 

 uscito dalla barbarie, ha considerato come lecito lo spogliare a fòrza il 

 possessore attuale della cosa che egli ritiene, perchè si reputi avere sopra 

 la medesima più fondata ragione di lui; ma nessuno pure ha potuto esi- 

 mersi dal prendere questo fatto in attenta considerazione onde antivenirlo. 

 Quindi nella lunga successione delle leggi troviamo che l'una ha mutuato 

 dall'altra le pene dirette a reprimerlo, le ha aggravate talvolta, tal'altra 

 ha dato nuova forma al suo divieto ampliandolo o restringendolo, e l'ob- 

 biettivo ultimo è sempre rimasto il medesimo. In Italia il diritto romano 

 aveva sotto questo rapporto spiegato una severità eccezionale. Mentre 

 V interdlctum uiide vi sta a difendere il possesso contro ogni atto di vio- 

 lenza, considerata nel suo senso piià largo, ed il fumoso Decretum Divi 

 Marci protegi^e il debitore contro il creditore, minacciando quest'ultimo 

 della perdita del suo credito quando tenti di farlo valere arbitrariamente, 

 impadronendosi di cose che spettino al primo, due altre leggi (loi), che 

 riposano sullo stesso principio, punivano della perdita del suo diritto 

 in prò dell'attuale possessore chiunque arbitrariamente si mettesse in pos- 

 sesso di cose che pretendeva fossero proprie. All'epoca delle invasioni 

 barbariche, uomini che alla forza del braccio piuttosto che all'autorità 

 della legge erano inclinati ad affidare la difesa del diritto, non dovevano 

 sentire soverchio scrupolo di impadronirsi arbitrariamente ed anche colla 

 violenza delle cose proprie che fossero da altri ritenute. Le J^ariae di 

 Gassiodoro, l'editto di Teodorico e quello di Atalarico, sono docu- 

 menti irrepugnabili della frequenza di questa consuetudine e delle difficoltà 

 che il legislatore incontrava per isradicarla (102). Perocché il diritto 



(101) La prima è quella di Valenliniano II, Teodosio ed Arcadie che si trova riportala nel Cod. 

 Ciustinianeo, L. 7 L'nde vi |8, 4). La seconda emanata da Valenliniano III e Teodosio II è la Nov. XIX 

 De inoas. Intorno a questa disposizione V. Vangerow, Lehrb. der Pandekten (Marburg 1863), I, p. 190. 



(103) V. specialmente Ed. Theod. XVI, LXXV, LXXVI ed Athal. I che rinnovala « sanctio divi 

 Valentiniani adversum eos qui praedia urbana vcl rustica dispecto juris ordine, per se suos<|ue 

 praesumpscrint expulso possessore violenter intrare ». — Cassiod., f^ar. Form. Comit. Goth. per 

 sing. prov. (VII, 3) e passim. 



