CERARE NANI Qq 



germanico, che in complesso si è dimostrato meno ostile ad altri atti 

 di violenza privata, si ò opposto fin da principio a che le rivendica- 

 zioni di proprietà invece di svolgersi nelle vie legali davanti al giudice 

 si tramutassero in lotte cruente d'uomo contro uomo, di famiglia contro 

 famiglia (io3). Nell'epoca carolingica parve non aljl)astanza ellicace la 

 sanzione della legge su questo proposito ed intervenne il Capitolare, che 

 mentre aggiungeva alla pena aulica !a pena del hanno regio (to4), come 

 in altri casi consimili, diede pine al suo divieto forma più generale e 

 pili precisa. 



Quella disposizione accolta nel fJb. Papiensis (io5) era diritto vigente 

 nell'epoca in cui fiori la scuola di Pavia (io6). Probabilmente in essa 

 è da scorgere la prima origine di quella che si legge negli Statuti di 

 Pietro II (lO'y). 



Chiunque, ivi è detto, spogli alcuno, di propria autorità, del possesso 

 di una cosa qualsiasi immobile o mobile dovrà pagare il hanno di LX soldi 

 ed indennizzare lo spoglialo, il quale sarà restituito nel possesso. Ma se 



(103) E vero clic da alcune leggi è permesso al proprietario di impossessarsi delle sue rose, ma 

 solo quando ciò possa avvenire senza fare violenza al loro attuale possessore (V. SlECKL, op. cil., 

 p. 47). Per questo mezzo il proprietario acquista nella lite la posizione di convenuto che, per molivi 

 alTatto diversi da quelli del dir. romano e moderno, è tanto più vantaggiosa die quella dell'attore 

 nelPanlico processo germanico. Non si tratta quindi del fatto contemplato dalla disposizione del 

 dir. romano dove (h. 7, C. 8, 4 succit.) trovasi accentuata questa circostanza ... in laulum furoris 

 perveneril autlaciam . . . violenter invaseril. Per contro il diritto longobardo punisce con grave pena l'atto 

 violento di clii si mette in possesso della co.sa intorno a cui verte lite. Sommamente caratteristico 

 e al riguardo iiH/y;;'., e. I,'i4. Si lioininis in uno vico haliitanlis ali(|ua intenlionis lialiuerit de rampo 

 aut vinca, prado aul silva vel de alias res et collexerit se una pars cuni virlulem et dixerinl, quia 

 wifamus et expcilimus cum de ipsum locum per virtutem foras, et amliolaverunt et scandalum ilii 

 cominissum l'uerit, et plagas aut feritas, vel homo occisus fuerit. . . adsimilavimus causam islam ad 

 consilium mortis, quod sunl. . . sol. vigenti. — Se l'impossessamento delle cose che si pretendono 

 proprie seguiva senza violenza , io slesso diritto lo considerava siccome lecito o lo puniva quale 

 reato secoudoclii» riuscisse in corso di causa provato o no che Pautore del fatto fosse realmente pro- 

 prietario (cfr. ROTII. e. .'57;) — I.IDTPB., e. 46, 47. 148, 150), e faccvasi ancora una distinzione fra 

 il caso in cui con tale esercizio arbitrario delle proprie ragioni si fosse recalo danno alle cose od 

 alle persone (Koth, c. 379}. 



(104) Ciip. l'ap. a. 789 o 790. IH nullus alteri praesiimat res suas aut alienam causam sine ju- 

 dicio legali tollere aut invadere et qui hoc facore praesuinpserit ad parlem nostram baunum nostrum 

 persolval (M. G. L. I, 71). 



^lOj) Capii. Ital. Pippini, et 23. Quanto giusto fosse il concello che ne avevano i giureconsulti 

 pavesi appare dalla Expositio a (|uesto capo ... alienae res appellantur. et ipsius qui eas possidet 

 esse taindiu intelliguntur quandiu exinde per judiriuin expulsus fueril. l'na ronlerma della mede- 

 sima bcnclic limitala ad un caso speciale, oitsia a quello in cui alcuno si sia poslo in possesto di uo 

 feudo acquistato da chi non sì è legittimato quale proprietario, è contenuta in H''idonis, cap. 5. 



(106) Expns. ad Koih., e. 379, § ì, practer poeoam quae in liac lege precipilur prò invasioDC 

 bannuni erit componendum. 



(107) .\rl. 10, Hubr. Dt spoliationibus et injuiiis. 



