CESARE KAKI IOr 



Anzitutto vi risalta, nelle disposizioni sopra citate, l'idea del possesso. 

 Non è solamente il diritto vero o supposto di proprietà che esse difen- 

 dono; anche chi non può invocare che il possesso è tutelato. I due con- 

 cetti proprietà e possesso, che nell'antico diritto germanico (il quale tiene 

 conto soprattutto della esteriorità del fatto) si confondono quasi insieme, 

 qui sono tenuti distinti. La semplice violazione del possesso è considerata 

 come lesione di un diritto, e quindi ne segue che le cose sono rimesse 

 nel loro pristino stato e l'ingiusto aggressore è punito. 



Pili importante ancora si è. poiché ciò serve a caratterizzare maggior- 

 mente il distacco dalle idee germaniche, che la reintegrazione del possesso 

 si compie dietro la semplice prova della spogliazione avvenuta, la quale 

 basta di per se a fare incorrere la pena sancita dalla legge. Nell'antico 

 processo germanico, dato pure, come alcuno vorrebbe, che l'azione pos- 

 sessoria non gli sia stata intieramente sconosciuta (iio) essa si complica 

 (ciò non può essere messo in dubbio) con eccezioni petitorie; anzi il suo 

 vero obbiettivo non sarebbe altro che quello di stabilire chi nel giudizio 

 debba sostenere le parti di attore e di convenuto, a chi per conseguenza 

 incomba l'onere della prova. 



Per altro lato il diritto germanico, quando la spogliazione non sia ac- 

 compagnata da violenza, fa dipendere il giudizio sulla punibilità o no del 

 fatto dall'esito della lite che deve risolvere la questione di proprietà (ni). 

 Invece qui troviamo una difesa del possesso, benché non ancora costituita 

 sotto la forma di azione possessoria autonoma, che per sé sola occupa 

 tutto il campo del giudizio, e non può essere infirmata da nessuna ecce- 

 zione petitoria. Lo spoglio in qualunque condizione avvenuto è sempre 

 delittuoso, e dà sempre diritto senz'altro allo spoglialo di domandare ed 

 ottenere la reintegrazione. Appunto perchè questa difesa del possesso rag- 

 giunga il suo scopo, e poiché il terreno è sgombro da ogni eccezione che 

 possa ritardarla, la restituzione in pristino succede immantinenti. 



Infine, come sintomo dello sviluppo che il possesso e l'azione posses- 

 soria dovranno subire in seguito, vediamo già nella stessa disposizione com- 

 preso insieme collo spoglio degli immobili anche lo spoglio di cose mobili. 



Dove é palese il nesso colla legge e col diritto immediatamente an- 

 teriore si é nello avere considerato il fatto dello spoglio ancora princi- 



(tlO) V. le nuove ed interessanti osservazioni che su questo punto ha svolto Ueusleb , Die 

 Geweie (Weimar 1872), § 5 e specialmente p. 96 e segg. 

 (Iti) V. sopra n. 103 io fine. 



