loS Gl.l STATLìTI 01 HETHO 1[ CONTE DI SAVOIA 



Del hanno, in altra significazione del vocabolo, cioè a dire di una con- 

 dizione speciale in cui una persona può essere posta per decreto del tri- 

 bunale, e che pure si trova sovente accennata nella legislazione statutaria 

 (i4i) di quelPepoca, non vi ha indizio nel nostro Statuto. 



§ XIV. 



Sono in questo molte e particolareggiate le disposizioni intorno ai notai, 

 agli atti notarili ed alle tariffe dei medesimi. Come facilmente si intende 

 i notai a cui quelle principalmente si riferiscono sono non già quelli 

 nominali dall'Imperatore o dal Papa (142), ma bensì quelli che ai Conti di 



(141) La indicano le espressioni in hanno ponere, in bannnm miltere , hannum dare alieni eie. 

 V. in proposilo Fic.ker, Forsch, I, § 43 e segg. 



(142) Nella S/iimna artis notariae di Rainerius Pebusincs, Rubr. De officio notar. Hujus ofBcii 

 privilegium aliquando a Domino Papa vel Imperatore vel speclabilibus regie curie viris seu coini-_ 

 tibus palatinis aut aliis principibus jurisdiclionem liabenlibus, aliquando a recloribus civilalura poslu- 

 lantibus.. . (da un frammenlo riportalo da Bethmann-Hollweg, op. cil. Ili, p. 171, n. 39, e ricavato 

 da un manoscrilto sangallese intorno a cui v. Savigny, Storia ecc. II, 3'23. Un altro cod. contenente 

 onesta Summa e posseduto dal eh. Bollati ed è a dolere clie la pubblicazione ineomineialane sia 

 rimasta interrotta). — Rolandimjs, De off. tabell. in villis et castris. Rubr. Judices qui possint et qui 

 non possint esse. Ordinariam autem iurisdielionem dant imperalores , sivo principes, populi, Papa 

 et cliam populi civitatum. Per non aver avvertila questa difl'erenza fra i notai imperiali e regii e 

 quelli istituiti dalle autorità locali il Datta, op. cit. p. 454 e segg., è caduto in varie inesattezze a 

 questo riguardo. Erroneamente egli afferma che non potessero i Vescovi, i Conti ed i Comuni liberi 

 creare notai di propria giurisdizione, ma dovessero sceglierli fra quelli imperiali ed apostolici. Non 

 meno infondala è la sua asserzione, che ai Principi di Savoia non ispcttasse la prerogativa di creare 

 notai e che questa facoltà sia stata conceduta pel primo a Tommaso I ed in seguito a Tommaso 11, 

 con diploma dell'anno 1249. A parte la considerazione che non tratlavasi di una identica dignità 

 conferita a questi due Principi; poiché il primo era stato costituito totiiis Ilaliae legatus et Marchio 

 ejusdem (IlniLLARD-BRÉHOLLES, Hist. dipi. Friderici II (Paris 1861), II, ti.39), mentre il secondo fu 

 nominalo propriamente vicarius generalis, una carica novellamente istituita da Federico li , perciò 

 con autorità limitala ad un determinato territorio (v. nota seg.); è chiaro che i notai da loro isti- 

 tuti potessero firmarsi auctoritale imperiali per distinguersi dagli altri auctoritate comitis. Il Datta 

 avvertendo il fatto non sa darne una spiegazione soddisfacente. Del resto la distinzione fra le 

 due qualità di notai appare anche nettamente negli Statuti di Amedeo Vlil, III, 17 nullus... per 

 nos imperiali vel nostra auclorilate in nolarium seu tabellionem assumalur vel creetur. — Non 

 entro nella questione se ai successori di quei due principi sia stala di poi per mozzo di lettere par- 

 ticolari accordala in perpetuo la prerogativa di creare notai, come il Datta suppone. Non potendo 

 diffondermi ad esaminare questo punlo mi limilo a notare che non e soltanto nel diploma di nomina 

 di Amedeo VI a vicario imperiale che non trovasi menzione di questa prerogativa, ma anche in 

 altri mollo più antichi non ne è fatto cenno4 ad es. in quello con cui Pandoll'o di Fasanella viene 

 eletto capitano generale di Tuscia nell'anno 1240 (IIuii.labd-Bréholles, V, 650) in altro del 1253 

 di nomina di Oberlo Pallavicini a vicario generale di Lombardia dal Lambro in su (in Ficker, Urk. 

 D. 443); ancora in altro a. 1284 di nomina di Pcrcivallo di Lavagna a vicario generale di Tuscia 

 (Ibid., n. 482) 



