ll 
gestellt werden. Indessen sprechen doch auch für den einst heiss-füssigen 
Zustand so viele Umstände (besondere Einwirkungen auf das Neben-Ge- 
stein; Analogie der Laven, in die sie petrographisch übergehen, und deren 
Form - Verhältnisse oft genau dieselben sind u. s. w.), dass dagegen 
die Einwände Bıscnor’s noch nicht als sichere Gegenbeweise angesehen 
werden können, zumal da viele dieser Einwände gerade in BischHor's 
höchst lehrreichen Erörterungen über die möglichen Umwandlungen in loco 
ihre Lösung finden könnten. 
Ich weiss allerdings noch nicht genau, was B. über die Entstehungs- 
Art dieser Gesteine denkt. Einige Bemerkungen über die Quarz - haltigen 
Eruptiv - Gesteine, über die Porphyre der L....- Gegend, über die Ent- 
stehung von Granit aus Thonschiefer u. s. w. lassen aber jedenfalls ver- 
muthen, dass er die Gesteine nicht einmal für eruptiv, am wenigsten für 
plutonisch eruptiv hält. 
Am meisten eifert B. gegen die plutonisch bedingte Metamorphose 
der krystallinischen Schiefer - Gesteine. Auch hierbei verkenne ich nicht 
die Wichtigkeit der Thatsachen, welche er für Umwandlungen durch 
Wasser aufzählt; ich verkenne nicht wie sehr beachtenswerth viele seiner 
Einwände gegen die plutonische Metamorphose sind; aber ich vermisse 
wieder beinahe gänzlich die Berücksichtigung der allgemeinen Lagerungs- 
Verhältnisse der krystallinischen Schiefer. Warum sie sich in der Regel 
gerade unter solchen Umständen und so gelagert vorfinden, dass dadurch 
der Gedanke einer Umwandlung durch plutonische Thätigheit nahe gelegt 
wurde, Das sagt uns B. nicht; auch nicht, in wie weit Das mit seiner 
eigenen Erklärungs-Weise harmonirt. Ausnahmen von solcher Lagerung 
finden freilich Statt, und da sind einige Beispiele aus den Alpen hervor- 
gehoben: aber wie ist dort nicht Alles durcheinander geworfen! Wer hat 
bis jetzt die Geschichte des inneren Baues der Alpen deutlich darzulegen 
vermocht? Die Regel spricht jedenfalls für plutonische Einwirkungen, 
und diese Regel hat B. beinah unbeachtet gelassen. Nur in einem Falle 
finde ich diese Lagerungs-Verhältuisse einigermassen gewürdigt, und zwar 
in Folge der vortrefflichen Einwände Naumann’s gegen die Entstehurg 
des den sächsischen Granulit umgebenden Glimmerschiefers aus Gneiss. 
Aber gerade in diesem Falle bleibt es etwas dunkel, welches nun eigent- 
lich die letzte Ansicht Bıschor’s ist; denn zuerst deutet er an, der Cor- 
dierit-Gneiss sey wohl das Ursprüngliche, der Glimmerschiefer das daraus 
Entstandene; dann aber scheint er wieder der Meinung, der Cordierit- 
Gneiss sey durch Einwirkung das Granulit - Gebiet durchsickert habender 
Gewässer aus Thonschiefer entstanden und nachher erst in Glimmerschiefer 
umgewandelt worden. Gerade in diesem Falle zeigt sich aber recht deut- 
lich der Mangel eigener Anschauung , genauer und vollständiger Berück- 
sichtigung des Sach-Verhaltes. Schon die überall vom Granulit abfallende, 
ibn Mantel-förmig umhüllendeSchiefer-Textur macht es unwahrscheinlich, dass 
die im Granulit-Gebiet mit Mineral-Stoffen beladenen Gewässer halbe Stunden 
weit quer durch die Schieferung eindringen konnten; noch mehr aber 
spricht dagegen das Verhalten des Niveaus. Der Glimmerschiefer erhebt 
