Briefwechsel. 
Mittheilungen an den Geheimenrath v. LEONHARD 
gerichtet. 
Freiberg, 8. April 1850. 
G. Bıscuor’s Brief im ersten Heft des Jahrbuches veranlasst mich zu 
wenigen Bemerkungen. die sich an meinen vorigen Brief anschliessen. 
Seite 46 sagt B.: „Es sind bereits fünf Jahre, dass meine Abhandlung 
über die Entstehung der Quarz- und Erz-Gänge erschienen ist. So viel 
ich weiss ist kein Aufsatz dagegen erschienen, der meinen Ansichten wi- 
dersprochen hätte.“ Beinahe scheint es, als wenn damit eine fünfjährige 
Verjährungs-Frist für die Kritik festgestellt werden sollte, oder wenigstens, 
als wenn alles fünf Jahre lang nicht Angefochtene allgemein anerkannt 
seyn müsste. Soll man etwa die Behauptungen in Küun’s Geognosie alle 
für allgemein anerkannt halten, weil niemals eine Kritik dieses Buches 
erschienen ist? 
Bıscnor ist allerdings in einem andern Falle: sein Aufsatz über Quarz- 
und Erz-Gänge hat mit Recht grosse Anerkennung gefunden. Auch ich 
bekenne mit Freuden, sehr viel daraus gelernt zu haben. Aber dass die 
für gewisse Erz-Gänge gewonnene Theorie nicht für alle gültig seyn 
könne (wie ich bereits in der zweiten Auflage meiner Geognosie und im 
2. Heft der Gang-Studien behauptet habe): von dieser Ansicht kann ich 
auch jetzt noch nicht abgehen. Sind denn die Eisenglanz-Sublimationen 
in den Spalten der Lava etwa keine Erz-Gänge? — Das ist aber nur eins 
der Beispiele. Wie gross ist nicht der Unterschied z. B. zwischen den 
Freiberger Silbererz-Gängen und den Erzgebirgischen Zinnerz-Gängen, oder 
den Schwarzenberger erzführenden Grünstein-Gängen? Das sind aber Alles 
erzhaltige Spalten-Ausfüllungen und folglich Erz-Gänge. Auch in diesem 
Falle scheint B. zu wenig die Form des Vorkommens zu berücksichtigen, 
d. h. zu vergessen, dass unter „Erz-Gang“ eben nur eine Erz-haltige 
Spalten-Ausfüllung verstanden wird, ohne alle Rücksicht auf die Art der 
Zusammensetzung. 
