— 202 - 



dei*, und letztrer versteht gov^iss die Jui'a-Terebr.'\tel vor- 

 zugsweise darunter, wenn er gleich diese Benennung aucli auf 

 jene obige und mehrere andere Arten ausdeluit. Allerdings 

 ist schon nach dem früher Bemerkten nothwendig, noch T. 

 Helvetica, T. a 1 a t a , T. d i s s i m i 1 i s , T. d i f f o r m i s 

 und T. inaequalis damit zu verbinden. Dann bleibt dieser 

 Terebi'atulit dem oberen Jura eigen, bricht vielleicht selten 

 auch noch in Kreide, doch nie in altern Schichten. Weder im Lias 

 noch im Transitions-Kalk habe ich ihn vorfinden können. — 

 Sehr ähnlich ist zwar T. varians Schlothueims und des 

 Heidelberger Komptoirs (T. obtritaLAMK. und T. so Cia- 

 lis Phill). Abgesehen indessen von der, stets weit nachstehen- 

 den Grösse der letzteren, Avelche nicht gut in einer Charakteri- 

 stik mit aufgeführt werdeii kann, unterscheiden sich beide 

 ohne Mühe und mit Bestimmtheit dadurch, dass T. varians 

 die grösste Höhe (Dicke) am äussersten, unteren Rande, T. 

 lacunosa aber solche schon vor der Hälfte, vom Schna- 

 bel aus gerechnet, erreicht. — Auch für Catullo's T. anti- 

 n o m i a finde ich eine Priorität und vielleicht den besten 

 Namen: T. diphya. Fabio Colonna *) giebt eine sehr gute 

 Zeichnung der Muschel, sogar mit doppeltem Mittelpunkt der 

 Anw achsstreifen, und sagt : Diphyam dicimus concham, non 

 quod andpitis sit naturae aut duplicis, ex genilalium maris et 

 foeminae effigie, quam in summe veriice exprimi putatur ; sed 

 diphyam, quia duplex sive bifida aut bipartita sive gemina 

 concha videatur, veluti si binos mytilos lalere conjunclos na- 

 tura produxisset. 



Ich glaube die Masse der Terebrateln würde sich in folgen- 

 dem ]Bilde ziemlich übersehen lassen und natürliche Familien 

 mit logischer Eintheilung darin verbunden seyn, so weit die 

 Natur solches Zerspalten nach einzeln herausgerissenen Kenn- 

 zeichen oder Unterschieden erlaubt. 



'■> Eubasis slh'inum minus ctiffnitatiim. Itomac ißlfi. p. 4!K 



