- 28 - 



treten wohl nur eine Zufälligkeit seyo. Der vordere Theil der Rückenflosse enthalt sonst 

 noch 5 gleichstarke Strahlen, von denen sich nicht mehr erkennen lässt, ob sie zerschlissen 

 waren, dtr zweite würde der längere seyn. Sie sind nicht stärker als im hinteren Theil der 

 Rückenflosse, lenken aber in Träger ein, die nicht sowohl länger als stärker waren, dadurch 

 nünilich, dass sie die Gestalt eines spitzen Blattes besassen, in dem der eigentliche Träger 

 die Hauptrippe darstellte, wie dies aus der vergrösserten Abbildung zu ersehen ist. Träger 

 dieser Art habe ich an diesem Fisch sonst nicht wahrgenommen; sie sind daher für den 

 vorderen Theil der Rückenflosse bezeichnend. An dem zuvor erwähnten vereinzelten Strahl 

 lässt sich nicht mehr erkennen, ob sein Träger auf ähnliche Weise gebildet war. In der 

 Höhe der beiden Theile der Rückenflosse scheint ein grosser Unterschied nicht bestanden zu 

 haben. Hienach ist anzunehmen, dass die Rückenflosse aus 6 + 10 = 16 Strahlen bestan- 

 den habe. 



Die Brust- und Bauchflossen liegen kaum merklich weiter vorn, als die Stelle, wo die 

 Rückenflosse beo-innt. Die eher noch etwas vor der Bauchflosse auftretende Brustflosse zählt 

 11 bis 12 Strahlen; zerschlissene Theile sind wenigstens nicht überliefert. Die Bauchflosse 

 bestand jedenfalls aus mehr als 5 Strahlen, man glaubt deren 7 zu zählen; die oberen sind 

 die längeren und dabei zerschlissen und gegliedert, erreichen aber noch lange nicht mit ihren 

 Enden die Afterflosse. In der Afterflosse zähle ich 10 Strahlen, keine von auß'allender Stärke, 

 mit kleinen Trägern; von zerschhssenen Enden ist wenigstens nichts überliefert. Ueberhaupt 

 besteht grosse Gleichförmigkeit in der Bildung der Strahlen der verschiedenen Flossen. Unge- 

 achtet die Zahl mit den Strahlen des hinteren Theils der Rückenflosse übereinstimmt, so 

 nimmt doch die Schwanzflosse eine kürzere Strecke ein, indem sie ein wenig früher endigt 

 und dabei unmerklich später anfangt, als der hintere Theil der Rückenflosse. 



Dieses Fischchen ist dicht bedenkt mit sehr deutlichen strahlenförmigen Schuppen, die 

 hinten rundlich endigen, doch, Avie es scheint, nicht mit einem deutlich au-sgezackten , son- 

 dern mit einem glätteren geperlten Rande, wie aus der vergrösserten Abbildung ersichtlich 

 seyn wird. 



Unter den von mir früher aus dieser Ablagerung aufgeführten Fischen kommen nur 

 Cottus brevis (Palaeontogr., II. S. 107. t. 16. f. 7 — 10) und Cottus (?) multipinnatus (S. 106. 

 t. 17. f. 1) in Betracht. Letzter ist schon bei dem ersten Blick so auffallend verschieden, 

 dass es überflüssig wäre, in eine ausführliche Vergleichung einzugehen; er ist nicht allein 

 grösser, sondern auch schlanker gebaut, besitzt längere Strahlen in der Brustflosse und eine 

 grössere Anzahl Strahlen in der Rücken- und Afterflosse; auch zählt die Säule ein Paar 

 Wirbel mehr. In Cottus brevis dagegen erinnert die Kleinheit, die bürstenförmige Zahnbe- 

 waffnung der Kiefer, so wie die zwei flachen, hinterwärts fächerförmig ausgebreiteten Träger 

 der Schwanzflosse an den neu aufgefundenen Fisch; wobei es indess nicht an Gründen fehlt, 

 welclie gegen diese Species sprechen; so die deutliche Beschuppung, die ich in Cottus brevis 



