- 29 - 



von Unter-Kirchberg nicht wahrnehmen konnte. Zudem ist Cottus brevis in dieser Ablage- 

 rung bis jetzt kaum von neben entblösst gefunden worden, sondern von oben oder unten, 

 vermuthhch wegen seines breiteren platteren Schädels und walzenförmigeren Körpers, während 

 vorhegendes Thierchen flacher, höher gebaut gewesen seyn musste, und bei ihm der Schädel im 

 Vergleich zum Rumpfe weniger durch Schwere auffiel. Auch waren die Bauchflossen aus mehr 

 als 5 Strahlen , die überdies kürzer gewesen zu seyn scheinen , zusammengesetzt ; für Cottus 

 brevis werden nur 5 angegeben; doch fand ich in den von mir von Unter - Kirchberg be- 

 schriebenen Exemplaren 6 Strahlen. Die Afterflosse enthält in den Exemplaren von Oeningen 

 11 Strahlen, also einen mehr. Die Zahl der Wirbel ist um 2 geringer als in Cottus brevis 

 von Oeningen und Unter -Kirchberg. Bei Agassiz (IV. p. 185. t 32. f 2 — 4) finden sich die 

 Exemplare von Oeningen fast genau von neben dargestellt, und auch hiebei besitzt diese 

 Species die von der geringeren Höhe herrührende schlankere Körperform. Eine Aehnlichkeit 

 mit dem Fischchen von Unter-Kirchberg wird darin erkannt, dass die Afterflosse etwas später 

 beo^innt, als der hintere Theil der Rückenflosse. In Cottus Aries dagegen beginnt die After- 

 flosse früher, als dieser Theil der Rückenflosse. Für Cottus papyraceus werden zwar auch, 

 wie für vorliegendes Fischchen, 26 Wirbel angenommen, davon aber 18 dem Schwänze bei- 

 gelegt. In den erwähnten drei fossilen Species zählt der vordere Theil der Rückenflosse 

 übereinstimmend 6 Strahlen, der hintere in Cottus brevis von Oeningen 13, in C. Aries 9 

 und in C. papyraceus 1 Strahlen. Das Fischchen von Unter - Kirchberg würde daher in 

 Betreff" der Zahl der Strahlen, woraus die beiden Theile der Rückenflosse bestehen, mit Cottus 

 papyraceus übereinstimmen, doch sollen hier die Strahlen der hinteren Rückenflosse auff'allend 

 länger seyn, als die der vorderen, die Afterflosse würde nur 9 Strahlen zählen, und es ist auch 

 bereits angefühi-t worden, dass den Wirbeln eine andere Vertheilung zusteht. Die höhere 

 Form des Rumpfes, namentlich in der vorderen Hälfte würde mehr auf Cottus papyraceus aus 

 der Braunkohle von Monte -Viale im Vincentinischen (Agassiz, poiss. foss. , IV. p. 187. t. 32. 

 f. 1) als auf Cottus brevis von Oeningen herauskommen. 



Es wäre nun noch das Genus Gobius zu berücksichtigen schon wegen der Verwandt- 

 schaft, in der dasselbe zu Cottus steht. Hievon ist, da Gobius macrurus Ag. vom l?olca nach 

 Heckel kein Gobiid ist, eigentlich nur eine Species fossil bekannt, der nur in einem, ebenfafls 

 im Bolca gefundenen Exemplar vorliegende Gobius microcephalus (Ag. IV. p. 204. t. 34. f. 2); 

 Agassiz selbst ist aber ungewiss, ob dieser Fisch dem Genus Gobius wirkhch angehört. Ausser 

 einer bürstenförmigen Zahnbewafi^nung der Kiefer wird noch für Gobius bezeichnend ange- 

 führt, dass der vordere Theil der Rückenflosse starke, nicht lange Träger besitze. Dasselbe 

 findet sich nun auch im Fischchen von Unter-Kirchberg vor, wo unter allen Trägern nur die 

 des vorderen Theils der Rückenflosse durch blattförmige Ausdehnung des Knochens verstärkt 

 erscheinen, was für Cottus nicht angeführt wird und auch an den von mir von diesem 

 Genus untersuchten Exemplaren von Unter - Kirchberg nicht wahrgenommen wurde. Auch 



