^_ 74 — 



den grossen Schädeln. Es sind daher zwei Fälle denkbar: entweder giebt sich diese Species 

 an den kleinsten Schädeln noch nicht deutlich zu erkennen , oder es sind von ihr noch keine 

 kleine Schädel aufgefunden, was wohl möglich wäre, wenn man die auffallende Seltenheit be- 

 denkt, mit der diese Species im Vergleich zu Archegosaurus Decheni auftritt. In einem 

 gewssen Alter erst tritt der Unterschied deutlicher hervor, freilich mehr auf eine Weise, 

 durch die man versucht werden könnte, nicht so wohl ehie eigene Species als eine Bildungs- 

 hemmung ^'on Archegosaurus Decheni zu vermuthen. Es ist jedoch an der wirklichen 

 Existenz der zAveiten Species nicht zu zweifeln^ man mrd sich von ihr überzeugen, wenn 

 man auch nur obei-flächhch die von ihr auf den Tafeln IX und X abgebildeten Schädel 

 mit den Schädeln der übrigen Tafeln vergleicht. 



Unter solchen Verhältnissen hält es schwer, bestimmte Angaben über die allgemeine 

 Form des Schädels des Archegosaurus zu machen. Wir haben es mit einem Genus zu 

 thun, dessen Schädel sich mit dein Wachsthum auffallend verändert und in einem gewissen 

 Alter dem Schädel einer anderen Species nahe kommt. Von dem durch das Alter beding- 

 ten Unterschied erhält man eine deutliche Vorstellung, wenn man den Schädel Taf. ^^III- 

 mit dem Schädel Taf. XIV. Fig. 5 zusammenhält, dessen Längendurchmesser ungefähr 

 fünfzehn mal in ersterem enthalten ist. Noch kleiner ist der Schädel des Taf. XIV. Fig. 4 

 abgebildeten Stücks, und es giebt auch Schädel, welche den Taf. VIII- an Grösse noch über- 

 treffen. Für den kleinsten Schädel von Archegosaurus Decheni erhalte ich 0,015 Länge, 

 für den grössten 0,296 , was ein Längenverhältniss zwischen beiden wie 1 : 20 ergeben 

 Avürde. Der Archegosaurus latirostris erreicht die Länge der anderen Species nicht, der 

 grösste Schädel verräth sich durch das Taf. IX. Fig. 2 abgebildete Fragment, das bei zu 

 Grundlegung des kleineren vollständigen Schädels eine Läjige von 0,18 ergiebt. Hienach 

 stellt sich bei ungefähr gleicher grösster Breite am hinteren Ende das Verhältniss z-wischen 

 den grössten Schädellängen in den beiden Species wie 3 : 5 heraus. Während des Wachs- 

 thums des Thiers nahmen, wie dies bei den lebenden Crocodil-artigen Thieren der Fall ist, 

 die Gesichtsknochen mehr an Länge zu, als die Knochen im hinteren Theil des Schädels. 

 Diese Verlängerung der Gesichtsknochen ist in Archegosaurus Decheni beträchtlicher als 

 in A. latirostris , und hierauf beruht hauptsäcldich das abweichende Verhältniss , welches 

 zwischen den Schädehi beider Species besteht. Es sind daher auch die grossen Schädel 

 ersterer Species mit einem schmäleren und längeren , die kleineren Schädel derselben , so 

 Avie die Schädel der anderen Species, mit einem kürzeren und breiteren Gesichtstheil ver- 

 sehen. In den grossen Schädeln von Archegosaurus Decheni beträgt die Länge überhaupt 

 etwas mehr als das Doppelte der grössten Breite , in Archegosaurus latirostris nur etwas 

 mehr als die einfache Breite; je kleiner der. Schädel von Archegosaurus Decheni, mn so 

 näher konnnt das Verhältniss zwischen Länge und Breite dem in den Schädeln von A. 

 latirostris, l)is zuletzt hierin kein Unterschied mehr zwischen beiden Species wahrgenommen wird. 



