— 99 - 



hinteren Schädelgegend eine der Unterseite angehörige Knochenplatte auf, die sich hinten 

 sehr flach concav ausgeschnitten und mit spitz ausgehenden Ecken darstellt. Einen ähn- 

 lichen Theil glaubt man an dem Taf. XII. Fig. 7 von einem anderen Exemplar abgebildeten 

 Knochen wahrzunehmen. An letzterem liesse sich eher noch als an ersterem eine Hinnei- 

 gung zur Bildimg eines zweiköpfigen Gelenkfortsatzes des Hinterhauptes erkennen. Es rühren 

 jedoch beide Knochen von Exemplaren her, an deren Wirbelsäule, migeachtet ihrer Grösse, 

 von einem verknöcherten Wirbelkörper keine Spur aufzufinden war. Die Knochen können daher 

 schon aus diesem Grunde keinen Gelenkfortsatz des Hinterhauptes darstellen, wofiir sie auch 

 zu platt wären. In der Taf. X. Fig. 5 abgebildeten "N'ersteinerung ist diese Stelle offenbar 

 durch Zusammendrückung mehrerer Knochen veranlasst, und besteht wenigstens theilweise 

 aus dem Keilbein, von dem wohl auch der Taf. XII. Fig. 7 dargestellte Theil herrühren wird. 



Man hat versucht, den Schädel als eine Zusammensetzung aus Wirbeln zu betrachten, 

 deren Zahl von einigen Forschem selbst über sieben gebracht wurde. Dieser Ansicht gegen- 

 über nimmt Agassiz (poissons fossiles, I. p. 127) nur einen Wirbel, den Hinterhauptswii'bel, 

 an, und schliesst den ganzen übrigen Schädel vom Wirbelsystem aus. Das Grundbein oder 

 untere Hinterhauptsbein wird als der Wirbelkörper, die seitlichen und äusseren Hinterhaupts- 

 beine als die Seitentheile des oberen Bogens und das obere Hinterhauptsbein als der Stachel- 

 fortsatz dieses Bogens gedeutet. Diese hauptsächUch auf dem Bau des Fisch-Schädels beru- 

 hende Ansicht, dass nur das Hinterhaupt Anspruch habe noch zum Wirbelsystem hinzu- 

 gezogen zu Averden, hat vieles flu- sich. Ihr ist der ReptiUen-Schädel nicht weniger günstig, 

 als der Fisch-Schädel, und eine neue Bestätigung erwächst ihr dui'ch den Archegosaurus , in 

 dessen Schädel die Hinterhauptsgegend durch ihre nur theilweise knöcherne EntA\ackelung 

 sich eben so sehr dem Typus, wonach die Wirbelsäule gebildet ist, anschliesst, als sie sich 

 von der vollkommen knöchernen Entwickelung des übrigen Schädels entfernt. Nur wirdcn 

 die oberen Hinterhauptsbeine nicht sowohl dem Stachelfortsatz, als dem oberen Wh-belbogen 

 überhaupt entsprechen. 



Bevor ich zur näheren Betrachtung der knöchernen peripherischen Theile übergehe, 

 ist noch zu untersuchen, ob der embryonale Zustand der Wirbelsäule dem Archegosaurus 

 nur bis zu einer gewissen Zeit oder während seiner ganzen Lebensdauer eigen war. Es 

 Avird nicht schwer fallen, hierüber zu einer sicheren Entscheidung zu gelangen. Unter der 

 Menge von Archegosauriern, die ich untersucht habe, befand sich kein einziger, dessen 

 Wirbelsäule von einer anderen als der embryonalen Beschaffenheit gewesen wäre. Selbst 

 die Rmnpffragmente , die zu den grössten Schädeln passen, tragen dieses Gepräge an sich. 

 Es kann sich daher nm- davon handeln, ob diese grössten Schädel wirklich von völlig aus- 

 gewachsenen Thieren herrühren. Hierüber erhält man Gewissheit, wenn man envägt, dass, 

 wie wir gesehen haben, die allmähliche Ausbildung des Schädels von Archegosam-us auf 

 ähnliche Weise stattfand, wie sie jetzt noch in den lebenden Crocodil- artigen Thieren vor 



Land VI, 2. 14 



