- 205 - 



versehen, welche selbst die bepanzerten Crocodile weit hinter sich Hessen. Dabei besassen 

 sie ein Kopfknochengerüste, das, seiner Ansicht nach (Petrefactenkunde, S. 149), zu gut mit 

 wahrhaften Froschschädeln stimmt, als dass man sie von den Fröschen trennen dürfte. Er 

 will sie an's Ende der Amphibien gestellt wissen , wo sie einen Uebergang zu den Fischen 

 bilden würden. 



Von der Stellung der Labyrinthodonten glaubt Burmeister (Archegos., S. 18), „dass 

 sie nicht als einzelnen der heutigen Gruppen aftine, sondern als mehreren von ihnen cor- 

 relate Typen zu betrachten seyen." Er hält sie (Trematosarus, S. 55) weder für Batrachier, 

 noch für Saurier, sondern für beide zugleich , findet aber doch den Schädel und selbst den 

 Unterkiefer hauptsächlich nach dem Typus des Crocodils und der typischen Saurier zusam- 

 mengesetzt. Eine eigenthümliche Eio;enschaft würde in der volliefen Ueberwölbung der Schlä- 

 fengruben vom Schädelgerüste hervortreten. Er sagt, sie sind ganz gewiss keine Batrachier 

 und stehen eben so isolirt, als die Enaliosaurier und Pterosaurier. Die beiden letzteren 

 werden aber bekanntlich noch zu den Sauriern hinzugenommen , und wenn Burmeister sagt, 

 die Labyrinthodonten seyen Batrachier und Saurier zugleich, und nachher, sie seyn gewiss 

 keine Batrachier, so geht doch daraus hervor, dass, wenn man mit ihnen keine eigene Ord- 

 nung errichten will, sie am natürlichsten zu den Sauriern gebracht werden, denen sie näher 

 stehen als anderen Reptilien. 



Vogt (Jahrb. für Mineralogie, 1854. S. 676) endlich zieht aus meinen Beobachtungen 

 über den Archegosaurus den Schluss , dass dieser und mit ihm die übrigen Labyrinthodon- 

 ten, keine Batrachier, keine nackte Amphibien sind, da sie einen Bauchpanzer besitzen, 

 wohl aber, sagt er, sind sie, wofür man sie bisher auch ansah, eine besondere Familie von 

 Amphiljien, die mit den Sauriern nichts zu thun hat. Meine Entdeckung einer persistiren- 

 den Wirbelsaite und der am Hinterhaupte persistirende knorpelige Primordialschädel ist ihm 

 der sicherste Beweis dafür, dass der Arche'gosaui'us kein Saurier ist, dass er nicht in die 

 Reihe der höheren Wirbelthiere , sondern zu derjenigen der niederen gehört, die er unter 

 den Amphibien begreift. Darin bin ich mit Vogt einverstanden, dass die Beschaffenheit der 

 Labyrinthodonten berechtigen würde, eine eigene Familie oder vielmehr Ordnung zu eröffnen. 

 AVill man aber, um die Zersplitterung nicht zu weit zu führen , dies nicht thun und sie in 

 die angenommenen Ordnungen einschalten, so findet sich, da sie, wie Vogt selbst bekennt, 

 zu den Batrachiern nicht gehören, keine passendei'e Stelle als bei den Sauriern , zumal die 

 noch einige Zeit nach dem Fruchtleben vorhandenen verkümmerten Kiemenbogen, sowie die 

 persistirende Wirbelsaite und der persistirende knorpelige Primordialschädel nur einem Theil 

 der Labyrinthodonten eigen ist, der sich bei sonstiger Uebereinstimmung von den übrigen 

 nicht füglich trennen und in eine andere Ordnung oder Familie iDringen lässt. 



Ich glaube durch meine Untersuchungen über den Bau des Schädels der Triasischen 

 Labyrinthodonten zur Genüge nachgewiesen zu haben, dass diese Thiere keine Batrachier 



27* 



