— 231 — 



Auf dem rechten Hinteraugenhöhlenbeiu wird ein jedenfalls nur unbedeutender Quer- 

 eindruck wahrgenommen ; da der linke Knochen der Art fehlt, so lässt sich nicht anzugeben, 

 ob dieser Eindruck einen wesentlichen Theil der Oberfläche bildet, oder nur zufällig ist. 

 Das Scheitelloch stellt sich wie von einer platten Leiste eingefasst dar. 



Der Oberkiefer bildete in der überlieferten Gegend eine schmale Leiste von nur 

 0,003 Höhe, die weiter hinterwärts als die Augenhöhlen zog. Der Kiefer ist mit konischen 

 Zähnen, geringe Lücken zwischen sich lassend , bis in die dem hinteren Augenhöhlenwinkel 

 entsprechende Gegend besetzt, so weit wenigstens lassen sie sich verfolgen. Am vorderen 

 Bruchende des Schädels erhält man für die Zähne 0,005 Höhe und 0,0025 Stärke; weiter 

 hinten werden sie geringer. Sie sind aufgebrochen und auch sonst stark beschädigt ; doch 

 lässt sich erkennen, dass sie nach Art der Zähne der Labyrinthodonten gebaut Avaren. 



Auf der vorderen Bruchfläche des Gesteins erkennt man den Querschnitt des rechten 

 Gaumenbeins und des Kielbeinfortsatzes. Die hintere Seite der Versteinerung ist zu briichig 

 um über die Gegenwart, eines doppelten Hinterhauptsfortsatzes Aufschluss zu geben. Gleich- 

 wohl glaubte ich sie für späteren Gebrauch in die Abbildungen aufnehmen zu sollen. An 

 der Unterseite sieht ein Stückchen Flügelbein heraus. 



Dieses Schädelfi-agment besitzt mit den Schädeln des Capitosaurus nasutus so viel 

 Aehnlichkeit, dass man glauben sollte, es rühre von einem jüngeren Thier derselben Species 

 her. Bei genauerer Vergleichung jedoch stellen sich Abweichungen heraus , welche eine 

 solche Annahme nicht gestatten. Die Form der Augenhöhlen hält zwar das Mittel zwischen 

 den Formen , die die beiden Schädel von Capitosaurus nasutus darbieten , in C. Fronto ist 

 aber der gegenseitige Abstand dieser Höhlen viel beträchtlicher als in der anderen Species, 

 wie daraus ersichtlich wird, dass der Querdurchmesser der Augenhöhlen zu deren gegensei- 

 tisen Entfernuno; in letzterer nur wie 2:3, in ersterer wie 1 : 2 sich verhält. Das Scheitel- 

 loch liegt in Capitosaurus Fronto in Bezug auf die Augenhöhlen etwas weiter hinten als in 

 C. nasutus und ist längsoval, in letzterem queroval. Auch die Entfernung der Augenhöhle 

 von der OhröfFnung ist in C. Fronto grösser, sie beträgt so viel als die gegenseitige Entfer- 

 nung seiner Augenhöhlen, in C. nasutus nicht so viel , und doch ist in letzterem die gegen- 

 seitige Entfernung der Augenhöhlen geringer. Eine Folge hievon ist, dass in C. Fronto die 

 liinter den Augenhöhlen liegende Scheitelfläclie verhältnissmässig länger und breiter erscheint, 

 und es sind daher auch die diese Fläche zusammensetzenden Knochen verhältnissmässig 

 grösser als in C. nasutus, was insbesondere für die oberen Hinterhauptsbeine gilt. Der Hin- 

 terrand dieser Fläche ist zwar beschädigt, dabei aber doch so beschaffen, dass sich mit 

 einiger Wahrscheinlichkeit vermuthen lässt, dass er gerader gerichtet war mad keinen so 

 tiefen Einschnitt bildete, wie in der anderen Species, und es war daher auch sicherlich der 

 hintere Theil des Zitzenbeins in beiden Species verschieden geformt. Zugleich scheint das 



Grübchennetz auf der Oberfläche der Knochen enger und auch die Wölbung des Schädels 



30* 



