- 233 - 



Es wäre nun noch der Hinterrand der Scheitelfläche in Erwägung zu ziehen. Dieser 

 Rand ist von Capitosaurus Fronto zwar nur mangelhaft überliefert; ich glaube jedoch aus 

 seiner Beschaffenheit schliessen zu können, dass er keinen so stark bogenförmigen Einschnitt 

 beschrieb, wie in C. nasutus, sondern gerader verlief. Nun lehren die Schädel verschiedenen 

 Alters von Archegosaurus Decheni, dass mit dem Wachsthum sich wohl die zur Aufnalime 

 des Unterkiefers bestimmten Enden des Schädels hintei'wärts verlängern und hiedurch dem 

 hinteren Theil des Schädels überhaupt, von oben gesehen, ein mehr oder weniger tief aus- 

 geschnittenes Ansehen verleihen; der eigentliche Scheitelflächenrand jedoch behauptet sein 

 gerades Ansehen, und etwa nur bei Vergrösserung der Zitzenbeine scheint er im Vert^leich 

 zu deren Enden weiter vorn zu liegen, keinenfalls aber gestaltet er sich während des Wachs- 

 thums zu einem Ausschnitt von solcher Tiefe um, wie er in den Schädeln von Capitosaurus 

 nasutus vorUegt. Es erscheint daher auch von dieser Seite die Annahme von zwei Species 

 Capitosaurus im Sandstein von Bernburg gerechtfertigt. Die typische Aehnlichkeit dieser 

 beiden Species ist so gross, dass sie sich in ein und dasselbe Genus bringen lassen, es wäre 

 denn, dass sich in den vom Schädel des Capitosaurus Fronto nicht überUeferten Theilen 

 Abweichungen herausstellten, welche eine weitere Trennung bedingten. 



Vergleichung. 



Nach einer mir schon im Jahr 1851 an Herrn Bischof zugekommenen Skizze von 

 dem Taf XXIV. abgebildeten grossen Schädel des Capitosaurus nasutus hatte ich Grund zu 

 vermuthen (Saurier aus dem Muschelkalke etc., S. 141), dass dieser Schädel auf C. arena- 

 ceus aus dem Keuper in Franken herauskommen werde. Die Untersuchung der Original- 

 Versteinerung hat jedoch gezeigt. , wie wenig sich nach Zeichnungen bestimmen lasse ; der 

 Schädel geholt einer eigenen, durch ein zweites Exemplar der Bischof sehen Sammlung be- 

 stätigten Species an. Von oben betrachtet besitzen diese Schädel entschiedene Aehnlichkeit 

 mit dem Triasischen Capitosaurus , namentlich in Betreff der Breite , so wie der Lage der 

 Augenhöhlen in der hinteren Schädelhälfte. Sie erinnern zugleich an Archegosaurus lati- 

 rostris aus der Steinkohlen-Formation, der aber schon dadurch sich entfernt, dass bei ihm das 

 Hauptstirnbein von der Bildung des Augenhöhlenrandes ausgeschlossen ist ; die oberen Nasen- 

 löcher besitzen in beiden Species ähnliche P'orm mid Lage , während die Augenhöhlen in 

 Archegosaurus latirostris weiter vorn auftreten als in Capitosaurus überhaupt. Auffallendere 

 Abweichungen scheinen in den OefFnungen der Unterseite zu bestehen , namentlich würde 

 Archegosaurus das Zwischenkieferloch fehlen, welches den Capitosaurus nasutus auszeichnet. 

 Bei diesen Abweichungen erreichte der Schädel von Archegosaurus nicht die Grösse von 

 Capitosaurus aus dem Sandstein von Bernburg. 



In Osteophorus Römeri aus dem Rothliegenden Schlesien's nehmen die Hauptstimbeine 

 auf ähnliche Weise an der Bildunor des Augenhöhlenrandes Theil, wie in den Schädeln von 



