— 15 — 
Streifchen, welche bei der Normalform fast geradlinig, wenigstens schwach gekrümmt 
sind, hier aber in starken Bogenwellen verlaufen. Leider sind an den früher beschriebenen 
grösseren Exemplaren ‚keine innere Umgänge so vollständig erhalten, um sehen zu 
können, ob nicht auch bei diesen in den innersten Umgängen, wie zu vermuthen ist, die 
Streifchen stärker gekrümmt sind. Unter diesen Umständen halte ich es für höchst wahr- 
scheinlich, dass Clymenia subnodosa Münst. nur eine Jugendform von Cl. angustiseptata 
Münst. darstellt. 
Das dritte Exemplar ist zu fragmentarisch, als dass man darüber Sicheres ermitteln 
könnte. 
Eben so schwierig erscheint es, die durch Münster beschriebene Clymenia brevicostata 
Münst. sicher zu deuten, zumal da das Original in der Münster’schen Sammlung fehlt. 
Da jedoch Münster selbst diese Art (Beitr. V. S. 124) eine Varietät der Cl. subnodosa 
nennt und die Unterscheidungsmerkmale sehr schwach sind, die Kleinheit des Exemplars 
eine scharfe Charakterisirung überdies nicht zulässt, so möchte die Zuziehung dieser 
Art als Jugendform zur Cl. angustiseptata Münst. wohl gerechtfertigt erscheinen. 
In der Kreissammlung von Bayreuth liegen vier Exemplare als Cl. brevicostata 
bezeichnet. Darunter befindet sich mit grosser Wahrscheinlichkeit das von Münster be- 
schriebene Original, welches mit noch zwei andern Exemplaren früher der Form der 
Cl. subnodosa Münst. zufiel. Ein viertes Exemplar ist unsicher bestimmbar. 
Noch sind hier von einigen nicht Fichtelbergischen Fundorten verwandte Formen 
zu erwähnen. Der Güte des Herrn Rectors Richter in Saalfeld habe ich es zu ver- 
danken, dass ich in seiner instructiven Sammlung die Originale seiner vom Bohlen zuerst 
beschriebenen Clymenien-Arten sehen und untersuchen konnte. In seinem ersten Beifrage 
(1848) bezeichnete Richter eine Art als Cl. campanulata, in welcher derselbe in dem 
zweiten Beitrage (1856) die Münster’schen Species Cl. plicata und Ol. angustiseptata 
wiedererkannt zu haben glaubt. 
Die im ersten Beitrag in Figur 67 und 68 als Ol. campanulata abgebildeten, 
und im zweiten Beitrag als zur Cl. plicata gehörig bezeichneten, sehr rohen Steinkerne 
lassen eine scharfe Bestimmung nicht zu. Mir scheinen sie jedoch nach der ganzen Form 
und nach den entfernt stehenden Kammerwänden jedenfalls nicht zu CUlymenia plicata 
zu gehören, vielmehr als sehr abgeriebene Exemplare von Clymenia striata angesehen 
werden zu müssen. Dagegen stimme ich vollständig damit überein, die Formen im 1. Bei- 
trage Fig. 69—70 zu Cl. angustiseptata zu ziehen. Ein zweites, unzweifelhaft zu dieser 
Art gehöriges Exemplar vom Bohlen habe ich aus der mir mit so grosser Liberalität mit- 
getheilten Sammlung des Herrn Bergraths Engelhardt untersucht. Endlich erwähnt 
Richter (in seinem 2. Beitrag, S. 112. t. 1. f. 24. 25. 26) einer Clymenia brevicostata 
Münst., die nach dem Querschnitt und den entfernt stehenden Suturen wohl sicher zu 
einer der folgenden Species, wahrscheinlich zu Cl. flexuosa gehört, wogegen die Form 
Band XI, 8. lt 
