— 16 — 
untersucht. Unter diesen ist eigentlich nur der Schädel von Placodus laticeps von Wich- 
tigkeit, der, wie wir sehen werden, dem Schädel von Placodus Münsteri so nahe steht, 
dass ich durch letzteren einigermaassen für die Unmöglichkeit, ersteren zu benutzen, 
entschädigt wurde. | 
Diese wichtigen Versteinerungen rühren alle aus dem Muschelkalke der Pflaster- 
steinbrüche des Leinecker und Bindlocher Berges bei Bayreuth, Kreis Oberfranken in 
Bayern, her, dessen Reichthum an Sauriern die Grundlage zu meinem grössern Werke 
über diese merkwürdigen Geschöpfe bildet. Es ist, wie gesagt, der Muschelkalk von 
Bayreuth die Fundstelle, und nicht der Muschelkalk von Bamberg, wie Agassiz in seinem 
Werk über die fossilen Fische angiebt, und selbst Deutsche Gelehrte ihm fortwährend 
nachschreiben. Ausserdem ist Placodus noch in der Breccie von Crailsheim und Gölsdorf, 
ferner in dem oberen Muschelkalke von Malschbach im Baden’schen, zu Jena und Zwetzen 
im Weimar’schen, zu Rybna, Larischhoff, Alttarnowitz und Oppatowitz in Schlesien und 
zu Erkerode im Braunschweigischen gefunden, an letztem Ort in einem unvollstän- 
digen Unterkiefer, sonst nur in vereinzelten Zähnen. 
In den Untersuchungen über Placodus begegnet man am frühesten einer kleinen, 
nicht in den Buchhandel gekommenen, bei F. C. Birner in Bayreuth im Jahr 1830 ge- 
druckten Schrift, betitelt: „Ueber einige ausgezeichnete fossile Fischzähne aus dem 
Muschelkalk bei Bayreuth von Georg Grafen zu Münster“ (4 S. u. 1 Taf. in 4°), welche 
eigentlich nur in den Erläuterungen zu einer Tafel mit Abbildungen besteht. Münster 
lenkt darin die Aufmerksamkeit auf Zähne und Kiefer eines merkwürdigen, im Muschel- 
kalke des Bindlocher und Leinecker Berges vorkommenden, erloschenen Geschlechtes, 
das er mit Agassiz zu den Fischen rechnet. Es waren davon wohl früher schon an 
dieser Stelle und auch anderwärts im Muschelkalke vereinzelte Zähne gefunden worden; 
aber erst nach fünfzehnjährigen Bemühungen gelang es Münster, die hier mitgetheilten 
ansehnlicheren Theile vom Kopfe zu erhalten, und zwar gleich von zweien Species, welche 
später Agassiz Placodus gigas und P. Münsteri nannte und jetzt von mir in zwei ver- 
schiedene Genera gebracht werden. Agassiz legt diese Reste auch nachher noch (Poiss. 
foss., I. 1. 1833—43. p. 15) Fischen bei, die er in die Familie der Pyenodonten ver- 
legt; er verleiht dem Genus den Namen Placodus, von dem er als bezeichnend hervor- 
hebt: „dents polygones, A angles arrondis, dont la surface est aplatie et entierement lisse“; 
wobei er jedoch bemerkt, dass die Einreihung in die Pyenodonten nur vorläufig geschehe, 
weil es noch ungewiss sey, ob das Skelet mit Pyenodus und Microdon Aehnlichkeit 
besitze. Der Bezahnung liege wohl derselbe allgemeine Plan zu Grunde, sie biete aber 
in ihrer äusseren Form bemerkenswerthe Abweichungen dar, die mikroskopische Structur 
aber sey dieselbe, wie bei den Pyenodonten, weshalb er auch keinen Irrthum zu begehen 
glaube, wenn er das Genus Placodus in diese Familie verlege. Die Reste seyen nur 
aus Gebilden der Trias bekannt; man könne sie daher gleichsam als die Vertreter und 
