= 
Rhinoceros antiquitatis verlieh, durch Fischer von Waldheim (1808) Rh. Sibericus benannt 
wurde. Cuvier (Oss. foss. 4. ed., II. p. 175) begriff die Species unter Rh. tichorhinus, 
welche Bezeichnung sich fast allgemeine Anerkennung zu verschaffen wusste, ungeachtet 
der mit Recht angestellten Versuche, die ältere Benennung wiederherzustellen. Fischer 
soll (nach Keferstein, Naturgeschichte des Erdkörpers, I. S. 225) das Thier auch Rh. 
Cuvieri genannt haben, was auf einer Verwechselung bei Benutzung der Quellen zu 
beruhen scheint; denn letzterer Name findet sich nicht bei Fischer, sondern bei Desmarest 
(Mammal., p. 402. 546) vor, und es ist darunter Rh. leptorhinus Cuv. zu verstehen; für 
Rh. tichorhinus gebraucht Desmarest Rh. Pallasi. Lill (Mem. soc. geol. France, 1. 
p- 66. 71) führt den Rh. tichorhinus unter Rh. tibertinus Cuv. auf, was verschrieben 
seyn wird. Schubert (Naturg., 1826. S. 302) bringt die in Sibirien gefundenen Knochen 
dieser Species mit den Sagen, welche bei den Völkern des Landes über den fabel- 
haften Vogel Greif bestehen, in Verbindung und nennt das Thier Gryphus antiquitatis, 
wobei er diesen Gryphus unter die Raubvögel verlegt. Der Jugendzustand des Rh. ticho- 
rhinus veranlasste Bronn (Jahrb. für Mineral., 1831. S. 51. t.1. S. 417) zur Errichtung 
des Genus Coelodonta mit der Species C. Boiei, und Giebel (Jahrb. für Mineral., 1847. 
S. 54. 456) zur Errichtung des Genus Hysterotherium mit der Species H. Quedlin- 
burgense, die er für den Vertreter der Palaeotherien in der Diluvial-Zeit hält. Pomel 
(Catalogue 1854. p. 76) endlich bringt Rh. tichorhinus in sein Unter-Genus Atelodus 
und begreift die Species mit einem Schreibfehler unter A. thicorhinus Pom. 
Für Rhinoceros tichorhinus wurde auch ein in dem Grossherzoglichen Naturalien- 
kabinet zu Carlsruhe befindlicher Schädel aus dem Diluvium zu Daxland bei Carlsruhe 
gehalten. Selbst Bronn (Jahrb. für Mineral., 1831. S. 417) giebt ihn für diese Species 
aus und bemerkt dabei, dass er von keinem anderen Exemplar an Vollständigkeit über- 
troffen werde; nur habe gerade die Scheidewand zwischen den Nasenlöchern gelitten. 
Bei einem Besuche des Naturalienkabinets in Carlsruhe im Jahr 1842 war ich über- 
rascht, in diesem prachtvollen Schädel eine von Rh. tichorhinus auffallend abweichende 
Species zu erblicken. Wenn Bronn die schon in den Zähnen liegenden Abweichungen 
an diesem Schädel übersehen hat, so ist es gleichwohl er, welcher schon im Jahr 
1830 (Gaea Heidelbergensis, S. 178) einiger im Rheinischen Diluvium zwischen Lussheim 
und Hockenheim gefundenen Zähne erwähnt, von denen er sagt, dass er nicht im Stande 
sey, sie mit den Zähnen des Rh. tichorhinus in Einklang zu bringen, und sich genöthigt 
sehe, sie wegen Aehnlichkeit mit den Zähnen von Rh. ineisivus, einer tertiären Species, 
zu dieser zu stellen. Der Gedanke an eine Einschwemmung dieser Zähne aus dem nicht 
sehr entfernten Tertiär-Gebilde des Ueberrhein’s zur Zeit des später entstandenen Dilu- 
viums lag dabei nahe. 
Es mehrte sich inzwischen die Auffindung ähnlicher Zähne. Im Jahr 1838 (Jahrb. 
für Mineral., 1839. S. 78) überzeugte ich mich von: einer zweiten Rhinoceros-Species 
