2356 — 
zu geben, gleichfalls von Crozes gedenkt, auch unter Rh. Mercki auf und glaubt, dass 
ebenso der bei Cuvier (t. 44. f. T) abgebildete Zahn von Canstatt dieser Species ange- 
höre. Früher hatte Kaup (Oss. foss. de Darmst., 1834. 3. liv. p. 62) sowohl diesen 
Zahn, als den Zahn, dessen Merck gedenkt, welche beide aus dem Unterkiefer herrühren, 
dem Rh. tichorhinus beigelegt und dabei bemerkt, dass man hienach zwei Species von 
Rh. tichorhinus annehmen könne, eine grössere und eine kleinere, oder man müsste 
glauben, dass Rh. tichorhinus in Grösse sehr verschieden gewesen sey. — Was den Zahn 
von Canstatt betrifft, so ist um so weniger zu vermuthen, dass er von Rh. Mercki herrührt, 
als Jäger, wie wir gesehen haben, die Abweichungen, welche zwischen den Zähnen von 
Rh. Mercki von denen von Canstatt bestehen, ausdrücklich hervorhebt. Auch kenne ich 
von Canstatt nur Zähne von Rh. tichorhinus. 
Nach v. Schlotheim (Petrefactenk., 1820. S. 8) wäre bei Tiede ein sehr schön 
erhaltener, nur wenig veränderter und fast vollständiger Kopf eines einhörnigen Nas- 
horns gefunden worden. Kaup gedenkt dieser Stelle unter den Nachrichten über Rhino- 
ceros Mercki, was schliessen lässt, dass er in ihm diese Species vermuthet. Die Ab- 
lagerung, woraus der Kopf, über den sonst nichts verlautet hat, herrührt, ist für Rh. 
tichorhinus bekannt, und wenn der Schädel wirklich nur einhörnig gewesen seyn sollte, 
wofür gar keine Wahrscheinlichkeit besteht, so ist zu bemerken, dass, wie wir sehen 
werden, Rh. Mercki mit zwei Hörnern versehen war. Dagegen hält Beyrich (Zeitsch. 
d. geol. Gesellsch. Berlin, 1860. XI. S. 522) die bei Ballstädt im Gothaischen gefun- 
denen Zähne der Schlotheim’schen Sammlung für Rh. Mercki. 
Von einer Reihe oberer Backenzähne in der Universitäts-Sammlung zu Halle, 
welche in einem Verzeichniss als Rhinoceros Schleiermacheri aufgeführt wird, vermuthet 
Kaup, dass sie ebenfalls zu Rh. Mercki gehören, aus keinem anderen Grund, als weil 
sie wahrscheinlich aus dem Diluvium stammen, und weil Rh. Mercki in seinen Zähnen 
dem Rh. Schleiermacheri ähnlicher ist als dem Rh. tichorhinus. Es ist also nicht ein- 
mal erwiesen, dass die Zähne wirklich diluvial sind; auch lässt sich bei Germar und 
d’Alton, durch die Kaup das Verzeichniss erhielt, nicht wohl voraussetzen, dass sie 
in der Bestimmung fossiler Backenzähne von Rhinoceros hinlänglich bewandert waren, 
um den Zähnen anzusehen, welcher Species sie angehören. Es ist daher auch diese An- 
gabe wenig geeignet, um daraus für die oberen Backenzähne in der Sammlung zu Halle 
mit Sicherheit auf Rh. Mercki zu schliessen. | 
Von den bereits erwähnten Zähnen in Bronn’s Sammlung beschreibt Kaup (Acten, 
S. 3. t. 5. f. 1. 6) zwei, die allerdings, wie schon Bronn bemerkt, Rhinoceros ticho- 
rhinus nicht angehören können; sie gleichen tertiären Zähnen, und werden daher von 
derselben Species herrühren, wie der Schädel in der Sammlung zu Carlsruhe. Der zu 
Crozes gefundene Zahn bei Cuvier ist bei Kaup copiert, und ein Paar von den schon 
durch Jäger bekannten Zähnen von Kirchberg werden nach Abgüssen abgebildet. Wichtiger 
