— 239 — 
oder nicht, dem Zahnsystem nach keinen jungen Rhinoceros tichorhinus, wie Cortesi und 
Cuvier glauben, darstelle. Von den durch Kaup dem Rh. Mercki beigelegten Resten ver- 
muthet er (p. 163), dass sie grösstentheils, selbst der am vordern Ende verstümmelte 
Unterkiefer, von Rhinoceros incisivus herrühren. Als Rh. leptorhinus wird nach einem 
Gypsmodell die Abbildung von einem aus dem Arno-Thale herrührenden Unterkiefer mit 
etwas ausgebreitetem vorderen Ende mitgetheilt, welches selbst im Profil sehr an das 
von mir von Mauer untersuchte Unterkieferende Taf. XL. Fig. 1—3 erinnert. 
Blainville vereinigt Rhinoceros megarhinus Christ. und Rh. Monspessulanus Serr. mit 
Rh. leptorhinus Cuv., von dem er sagt, dass, sollten auch die oberen Schneidezähne gefehlt 
haben, so seyen doch zwei untere Schneidezähne sicher, wenn auch nur wenig sichtbar, 
vorhanden; der letzte obere Backenzahn gleiche Rh. incisivus, vielleicht sey später eine 
unvollständige Verknöcherung der Nasenscheide eingetreten. Rh. leptorhinus oder Rh. 
Mercki, sowie Rh. Schleiermacheri, Rh. Goldfussi, Rh. minutus und Rh. elatus werden 
für männliche Thiere verschiedener Grösse, und Aceratherium ineisivum für das Weibchen 
einer und derselben Species gehalten. Wäre Blainville's Ansicht richtig, so hätten in 
der Tertiär-Zeit männliche und weibliche, in der Diluvial-Zeit dagegen nur männliche 
Thiere derselben Species gelebt. Schon hieraus ergiebt sich, wie wenig Blainville mit 
dem Gegenstande vertraut war, über den er sich ein entscheidendes Urtheil erlaubt. 
Christol kam, wie Laurillard (in d’Orbigny’s Diction., XI. p. 100) bemerkt, später 
selbst zur Einsicht, dass er sich geirrt habe, wenn er Rh. leptorhinus Cuv. für Rh. ticho- 
ıhinus gehalten. Auch Owen (Hist. Brit. foss. Mamm., 1846. p. 358) bemerkt, Christol gehe 
mit gänzlicher Unterdrückung des Rh. leptorhinus zu weit; dieser kenne so wenig wie Cuvier 
die Versteinerung Cortesi's aus eigener Anschauung; Cuvier aber habe auf Grund eigener 
Untersuchungen an Unterkiefern aus Süsswasser-Gebilden in Italien für die Species Kenn- 
zeichen aufgestellt; was die knöcherne Nasenscheidewand betreffe, so sey er, Owen, im 
Stande zu zeigen, dass deren Gegenwart allein keinen Grund abgebe, den Schädel dem 
Rh. tichorhinus beizulegen. Owen beschreibt nun unter Rhinoceros leptorhinus Cuv. 
Reste von einer zweiten Rhinoceros-Species mit knöcherner Nasenscheidewand aus dem 
unmittelbar auf London-Thon ruhenden Neu-Pliocenen Süsswasser-Gebilde von Clacton 
(Essex) in England. Diese zweite Species mit knöcherner Nasenscheidewand ist aber die- 
selbe, welche ich vier Jahre früher, zu einer Zeit, wo Owen die in England gefundenen 
Reste noch für Rh. tichorhinus hielt (Reports of the British Assoc., 1843. p. 222), an dem 
in Carlsruhe aufbewahrten vollständigen Schädel aus Rheinischem Diluvium nachgewiesen 
(Jahrb. für Mineral., 1842. S. 587) und, gestützt auf die grosse Aehnlichkeit in den oberen 
Backenzähnen, dem Rhinoceros Mercki beigelegt hatte. Das von Cuvier für den Unter- 
kiefer von Rh. leptorhinus aufgefundene Kennzeichen besteht darin, dass die Backenzahnreihe 
sich fast bis an das vordere Ende des Kiefers fortsetzte, und dass dieses Ende kurz, weder 
nach vorn verlängert, noch seitlich verbreitert war. Die Stücke, worauf dieses Kenn- 
