— 40 — 
zeichen beruht, sind aber sämmtlich, sowohl die, welche Cuvier aus Toscana veröffent- 
licht, als die, welche Kaup aus Deutschland und Owen aus England mittheilen, gerade 
an dem vorderen Kieferende, um das es sich handelt, auf eine Weise beschädigt, dass 
sich weder über die Beschaffenheit desselben, noch über die Entfernung der Backenzahn- 
reihe von ihm ein richtiges Urtheil abgeben lässt. 
An dem Unterkiefer, welchen Christol (t. 4. f. 1. 2) aus dem oberen Meer- 
sande von Montpellier mittheilt, ist das vordere Ende etwas verlängert, vorn ver- 
breitert und mit zwei Paar kleinen Schneidezähnen versehen. Durch Gervais (Palaeontol. 
frane., p. 45. t. 1. f. 1. 2. t. 2. f£ 1—16) wissen wir, dass es der einzige bis jetzt ge- 
fundene Unterkiefer von dem sonst häufig im Sande von Montpellier vertretenen Rh. mega- 
rhinus ist, der nach dem davon vorliegenden Schädel (t. 30. f. 3) zweihörnig war, keine 
knöcherne Nasenscheidewand und oben wie unten kleine Schneidezähne besass. Gervais 
(p. 45) vermuthet nun von dem in England gefundenen und von Owen dem Rh. lepto- 
rhinus Cuv. beigelegten Schädel, dass er zu Rh. megarhinus gehöre. Die Backenzähne 
von Rh. megarhinus sind wohl auf ähnliche Weise wie die unter Rh. leptorhinus und 
Rh. Mercki begriffenen von Rh. tichorhinus verschieden, doch hätte allein schon die 
knöcherne Nasenscheidewand an dem in England gefundenen Schädel Gervais abhalten 
sollen, diesen Schädel mit Rh. megarhinus zu vereinigen, von dem er selbst sagt, dass 
ihm eine solche knöcherne Wand fehle. Gervais, der die beste Gelegenheit hatte, die 
Beschaffenheit der Backenzähne des Rh. megarhinus kennen zu lernen, glaubt ferner, 
dass die zu Crozes, im Gard-Departement Frankreich’s, gefundenen Zähne, deren Kennt- 
niss wir Faujas de Saint-Fonds und Cuvier verdanken, von keiner anderen als von 
dieser Species herrühren, für deren Vorkommen auch die Lage von Toscana nicht un- 
günstig sey. 
Frageweise und überhaupt als zweifelhafte Species führt Gervais (p. 48) unter 
Rhinoceros leptorhinus Cuv. Reste aus einem Gebilde zu Puy auf, das jünger wäre als 
der Sand von Montpellier (dans des depöts sup£rieurs aux sables plioc&nes de Montpellier) 
mit Rh. megarhinus. Aus dieser Angabe lässt sich indess nur so viel entnehmen, dass 
dieser in Frage stehende Rh. leptorhinus von Rh. tichorhinus verschieden war und nach 
Aymard im Unterkiefer Alveolen für Schneidezähne besass. Es wird dies das Thier 
seyn, welches Pomel (Catalogue etc., 1854. p. 80) als Atelodus Aymardi Pom. mit den 
Synonymen Rh. tichorhinus Aym. und Rh. leptorhinus Gerv. aus der vulkanischen Ab- 
lagerung der oberen Loire für eine dritte Species mit knöcherner Nasenscheidewand aus- 
giebt, wobei er sagt, dass der Schmelz der Backenzähne sehr an Rh. leptorhinus erinnere 
und dass sich in ziemlicher Entfernung von den Backenzähnen Schneidezähne vorfinden. 
Auf eine knöcherne Nasenscheidewand wird, wie es scheint, nur aus der Aehnlichkeit 
der Backenzähne mit denen, welche unter Rh. leptorhinus begriffen werden, geschlossen. 
Ueber den mehr erwähnten Cortesi’schen Schädel zu Mailand hat sich auch Duvernoy 
