= == 
(Archives du Mus. d’hist. nat. de Paris, VII. 1853. p. 97. 132) Nachricht zu verschaffen 
gewusst. Durch Cornalia erhielt er die Mittheilung, dass die Kiefer- und Zwischenkiefer- 
Knochen zum Theil noch überliefert seyen. Betrachte man den Schädel von der rechten 
Seite, so müsse man nothwendig auf die Innenseite der linken Nasenhöhle sehen, 
welche in der von Christol benutzten Zeichnung richtig schattirt sey. Diesen Theil habe 
man für eine knöcherne Scheidewand in der Nase gehalten, und darauf hin den Schädel 
zu Rh. tichorhinus gezogen. Cornalia versichert, die Wölbung der Nasenhöhle lasse auf 
der ganzen Erstreckung ihrer Mittellinie nichts von einer abwärts gehenden Scheidewand 
wahrnehmen, die auch nicht weggebrochen seyn könne. Cuvier habe daher recht; der 
Schädel rühre nicht von Rh. tichorhinus her. Duvernoy glaubt daher auch, dass Rh. 
leptorhinus Cuv. mit Rh. megarhinus Christ. und Rh. Monspessulanus Serr. in eine Species 
zusammenfallen, für die angenommen wird, dass die Nasenbeine durch keine Knochenwand 
gestützt waren, und dass .sie zwei Schneidezähne oben und vier unten besessen, die 
überhaupt so klein waren, dass sie kaum aus dem Zahnfleisch heraus gestanden haben 
werden. Die Species sey zuerst im Piacentischen im Arno-Thal entdeckt worden, worauf 
der Meersand von Montpellier drei Schädel geliefert habe. Den ersten Schädel beschreibt 
M. de Serres (Journ. de Phys, LXXXVII. 1819. p 382); es ist derselbe, den Cuvier 
nach einer ungenauen Abbildung für Rh. tichorhinus hält; den zweiten Schädel hat 
Christol zum Gegenstand einer Dissertation gemacht (Recherches sur les caractöres des 
grandes especes de Rhinoceros fossiles. Montp. 1843. ete.), und den dritten Schädel Gervais 
(Zool. et. Palaeont. frane.) beschrieben. Rh. leptorhinus Cuv. wird von Duvernoy ebenso 
entschieden zu Rh. megarhinus gezählt, als Rh. leptorhinus Cuv. bei Owen davon ge- 
trennt. Dabei werden letztere in England gefundene Reste als eine besondere Species 
unter der Benennung Rh. protichorhinus begriffen, und ihr eine knöcherne Scheidewand 
in der vorderen Hälfte der Nase zuerkannt. Beide Species werden nicht für diluvial, 
sondern für obertertiär oder pliocän, dagegen Rh. tichorhinus und Rh. Lunellensis für 
diluvial erklärt. Duvernoy ist überzeugt, dass der Schädel des Cortesi mit denen von 
Montpellier einer und derselben Species angehört, worin er mit Blainville und Gervais 
übereinstimmt. Cuvier habe geirrt, dass er die in Toscana am häufigsten vorkommenden 
Unterkiefer dem Rh. leptorhinus beigelegt, und auch darin habe er geirrt, dass er dem 
Unterkiefer des Rh. leptorhinus den spatelförmigen Theil vor den Backenzähnen abge- 
sprochen; ein so beschaftener Theil stehe dem Rh. tichorhinus wie dem Rh. protichorhinus 
zu; die beiden letztern seyen überhaupt nur sehr wenig von einander verschieden. An 
dem vollständigen bei Carlsruhe gefundenen Schädel werden wir sehen, dass dies der 
Fall nicht ist. 
Wenn hienach der Schädel, worauf Cuvier seinen Rh. leptorhinus gründet, mit 
einer Nasenscheidewand überhaupt nicht versehen war, so gewinnt allerdings die An- 
sicht, dass er zu Rh. megarhinus gehöre, an Wahrscheinlichkeit. Rh. leptorhiuus Cuv. 
Band XI, 5. 33 
