242 0 — 
bei Owen ist alsdann eine eigene Species, für die jedoch die von Duvernoy (Archives etec., 
p. 108) vorgeschlagene Benennung zu spät kommt. Duvernoy sagt freilich selbst, dass 
er der Species den Namen nur vorläufig gegeben; Owen, der zuerst nachgewiesen, dass 
die knöcherne Scheidewand in der Nase nur vorn bestehe, sey berechtigt, einen passen- 
den Namen zu geben, wenn er sich von der Nothwendigkeit einer Trennung der 
Species überzeugt halte. Hienach übersieht auch Duvernoy, dass ich, wie bereits (S. 239) 
erwähnt, einige Jahre vor Owen diese Species in Deutschland nachgewiesen und auf ihre 
halbe knöcherne Nasenscheidewand aufmerksam gemacht habe. Ein neuer Name ist für 
sie nicht erforderlich. Es ist unstreitig dieselbe Species, von der unvollständigere Reste 
bereits unter der Benennung Rh. Mercki begriffen waren, welcher Name in Duvernoy’s 
Studien über die fossilen Rhinoceros-Arten von 1853 gar nicht erscheint. Auch was 
Faleoner unter Rh. hemitoechus (halbe Nasenscheidewand) begreift, kann nicht wohl etwas 
anders seyn als dieselbe Species, welcher der vollständige Schädel aus dem Diluvium 
zu Carlsruhe angehört. Die Synonymen von Rhinoceros Mercki Jäg. wären daher: 
Rh. Kirchbergense Jäg., Rh. leptorhinus Cuv. bei Owen, Atelodus leptorhinus Pomel 
(Catal. des Vertebres foss. ete., 1854. p. 79), Rhinoceros protichorhinus Duvernoy und 
Rh. hemitoechus Falcon. 
Was Marcel de Serres, Dubreuil und Jeanjean (Oss. humatiles ete., 1839. 
p- 142. t. 14. f. 1) aus den knochenführenden Höhlen von Lunel-Viel in Frankreich 
dem Rhinoceros minutes Cuv. beilegen, gehört, nach dem vorderen Theil des linken Ober- 
kiefers mit drei Zähnen zu urtheilen, weder dieser, noch einer eigenen, von P. Gervais 
Rh. Lunellensis (Zoolog. Pal. franc., I. p. 48) genannten Species an, sondern ist nichts 
anderes als ein Jugendzustand von Rh. tichorhinus, der, wenn man ihn nicht kennt, 
leicht Veranlassung zur Errichtung einer eigenen Species geben kann. Blainville (Osteogr. 
Rhinoe., t. 13) theilt dasselbe Stück in halber Grösse, nicht im Spiegel übertragen, daher 
als ein Stück aus der rechten Kieferhälfte, als Rh. leptorhinus von Lunel-Viel mit 
Auch nach dieser Abbildung kann ich die Zähne nur für Rh. tichorhinus erklären. 
Vielleicht ist sie nach dem Gypsabgusse gemacht, welchen die Sammlung in Paris besitzt, 
wie Duvernoy (Arch. du Mus., VII. p. 124) angiebt, der die Reste für nicht zureichend 
hält, um sich über die Species auszusprechen, dabei aber doch sie für verschieden von 
Rh. tichorhinus erklärt. Mein Urtheil sehe ich mich im Stande, mit dem Taf. XLI. 
Fig. 5 abgebildeten, ganz ähnlichen Stück des linken Oberkiefers, welches dieselben drei 
vorderen Zähne besitzt, zu begründen. Dieses Stück rührt, wie jenes von Lunel-Viel, 
aus einer knochenführenden Höhle und zwar des Lahn-Thales her, worin von Rhinoceros 
nur Rh. tichorhinus in verschiedenen Altersstufen, deren Uebergänge sich leicht nach- 
weisen lassen, vorkommt. 
Nach dieser Auseinandersetzung lassen sich nur zwei diluviale Species von Rhi- 
noceros, Rh. tichorhinus, über Welttheile in Menge verbreitet, und Rh. Mercki, von 
