Was vom Kiefer vorhanden ist, beschränkt sich auf die Gegend des letzten Backenzahns. 
Hier giebt der Kiefer 0,058 grösste Breite. Der Knochen ist zwar fest, doch weniger 
fest als an dem Unterkiefer von Wörth, den ich gleich nachher beschreiben werde. 
Der letzte Backenzahn von Rh. tichorhinus ist an dem von mir aus den Höhlen 
des Lahn-Thals untersuchten Unterkiefer Taf. XLII. Fig. 1. 2 kleiner, nur 0,048 lang 
und 0,026 breit, die Krone ist mit einer starken Rinde von Cäment umgeben, und von 
den Hügeln an der Innenseite ist der mittlere von dem vorderen Halbmonde deutlich 
getrennt; Eigenschaften, von denen sich an dem letzten Backenzahn von Daxland nichts 
vorfindet, und die zur Genüge darthun, dass letzterer einer .anderen Species, wohl un- 
bezweifelt Rh. Mercki angehört. 
Gleichzeitig fand sich an derselben Stelle der untere Theil von einem linken 
Oberarm, den ich Taf. XLII. Fig. 1 von hinten, Fig. 2 von vorn in natürlicher Grösse 
dargestellt habe. Der untere Gelenkkopf besitzt 0,156 Breite, wovon nur 0,112 auf die 
Rolle kommt, das übrige auf den äusseren Hübel, der die starke Ausbreitung nach 
dieser Seite hin veranlasst. Der Körper misst an dem noch auf die untere Hälfte des 
Knochens kommenden Bruchende von aussen nach innen 0,079, von vorn nach hinten 
0,076. Der vom Knochen überlieferte Theil gleicht mehr dem von Cuvier (Oss. foss. 
4. ed. t. 48. f. 2) unter Rhinoceros leptorhinus begriffenen Oberarm, als dem des Rh. 
tichorhinus, woraus sich wenigstens die Wahrscheinlichkeit ergiebt, dass er nicht von 
letzterer Species, sondern eher von Rh. Mercki, mit dessen Schädel er sich gefunden, 
herrührt. Unter den lebenden gleicht, was von ihm vorliegt, am ersten noch Rh. 
Sumatrensis. 
Von Mauer. 
Von Rhinoceros findet sich nur selten die Symphysis oder die Strecke, worin 
beide Unterkiefer-Hälften am vorderen Ende mit einander vereinigt sind, fossil vor; jedes 
darüber zu weiteren Aufschlüssen führende Stück muss daher erwünscht seyn. Für 
Rh. tichorhinus ist die Beschaffenheit dieses Endtheiles nunmehr durch die in Sibirien 
gefundenen Unterkiefer ermittelt; während von der zweiten diluvialen Rhinoceros-Species 
bisher nur unvollständige Kieferenden vorlagen, die zu falschen Vorstellungen führten. 
Es wurde indess schon im Jahr 1838 in dem zu Mauer, im Elzenz-Thal zwischen Neckar- 
gemünd und Sinsheim, unter dem Löss liegenden Diluvial-Sand ein in die Grossherzog- 
liche Naturalien-Sammlung zu Carlsruhe gekommenes Stück Unterkiefer von einer nicht 
zu Rh. tichorhinus gehörigen Rhinoceros-Species gefunden, woran gerade dieser Endtheil 
vollständig überliefert ist. Dieses seltene Stück habe ich Taf. XL. Fig. 1 von oben, 
Fig. 2 von der linken Seite und Fig. 3 von unten abgebildet. An der vollständigen 
Symphysal-Strecke sitzt noch etwas von den getrennten Aesten des Unterkiefers, der 
linke Ast mit dem zweiten und vierten, der rechte Ast mit dem zweiten und dritten 
