Von oberen Backenzähnen liegt, ausser einem unbedeutenden Bruchstück, die 
hintere Hälfte des letzten Backenzahns dei“linken Kiefer-Hälfte von 0,054 Breite vor. 
Der auf die innere Ecke beschränkte hintere Ansatz besteht weniger in einer Spitze, als 
in einem kurzen, sich aufwärts etwas zuspitzenden Wulste, der sich in Rhinoceros in- 
eisivus gewöhnlich weiter ausdehnt. Ueber die Beschaffenheit der Innenseite lässt sich 
nichts anführen; man erkennt nur so viel, dass die hintere Ecke nach innen von keinem 
Basalwulst umgeben war. Der Zahn war eben so wenig mit Rindensubstanz bekleidet 
als die damit gefundenen unteren Zähne. 
Von oberen Backenzähnen theilte mir ferner von Mauer im Jahr 1852 der da- 
malige Bergbeamte zu Wiesloch, Herr Carl Holzmann, einen linken mit, der ganz auf 
die zu Mosbach gefundenen Zähne von Rhinoceros Mercki herauskam, weshalb ich 
ihn auch nicht abgebildet habe. Er ist vorn 0,057 breit und aussen 0,056 lang. Bald 
darauf fanden sich auch Bruchstücke vom Schädel, die jedoch nicht hingereicht hätten, 
die Species erkennen zu lassen, sowie das untere Ende von einem Schulterblatt und der 
obere Theil einer Speiche. Mit dem Unterkiefer in der Carlsruher Sammlung wurden 
im Jahr 1838 ein Halswirbel und ein Rückenwirbel von ähnlicher äusserer Beschaffen- 
heit gefunden, die derselben Species beizulegen seyn werden. 
Unter den Rhinoceros-Resten von Mauer ist der Unterkiefer das werthvollste 
Stück. Die Zahnlosigkeit seiner breiten Symphysis widerstreitet den tertiären Rhino- 
ceroten, die, soweit man sie kennt, mit Schneidezähnen versehen waren. Demungeachtet 
möchte man die Species von Mauer nach den im Unterkiefer überlieferten und den ver- 
einzelten Backenzähnen am ersten noch für eine tertiäre halten, wogegen jedoch ferner 
die damit vorkommenden Thiere und die Lagerungsverhältnisse des sie umschliessenden 
Gebildes streiten. Bei der mit den Zähnen vorzunehmenden näheren Vergleichung kommen 
zunächst die von Cuvier, Kaup und Owen unter Rhinoceros leptorhinus Cuv. und Rh. 
Mercki Jäg. begriffenen Unterkiefer-Reste in Betracht. Für diese wird angenommen, 
dass die Backenzahnreihe sich fast bis an das vordere Ende des Unterkiefers ausgedehnt 
habe, eine Ansicht, die um so weniger haltbar ist, als sie lediglich auf Unterkiefern 
beruht, die am vorderen Ende stark verstümmelt sind. Bei ihnen ist an der schmälsten 
Stelle der Symphysal-Strecke das Ende auf eine Weise weggebrochen, dass der Kiefer 
nothwendig ein vorn verkürztes und zugespitztes Aussehen annehmen musste. Der auf- 
fallenden Aehnlichkeit, welche hierin diese Kiefer unter einander zeigen, ist es wohl 
hauptsächlich beizumessen, dass man an dem Glauben festhielt, an ihrer Form könne 
nicht viel fehlen. Die verstümmelten Unterkiefer gestatten gleichwohl eine Ergänzung 
ihres vorderen Endes nach dem Unterkiefer von Mauer. 
Unter diesen Stücken hat besonders ein in dem Rhein gefundener fragmentarischer 
Unterkiefer, welchen Kaup, (Acten, 8. 6. t. 2. f. 1) beschreibt, unsere Aufmerksamkeit 
in Anspruch zu nehmen. Sein Fundort wird nicht näher angegeben, vermuthlich liegt 
