_ A 
er im Grossherzogthum Hessen, weil das Stück durch einen Grossherzoglich Hessischen Bau- 
meister in die Sammlung zu Darmstadt gelangte. Selbst die verkleinerte Abbildung lässt 
auf eine Zahnbildung schliessen, welche von Rhinoceros tichorhinus auf dieselbe Weise 
abweicht, wie die Zähne von Mauer. Der linke Kieferast ist bis zum Beginn des 
siebenten oder letzten Zahnes überliefert, der vierte, fünfte und sechste Backenzahn sind 
vollständig, vom zweiten und dritten ist nur die Wurzel erhalten. Die Krone des 
vierten Zahns ist 0,044 lang und 0,031 breit, daher etwas grösser als in demselben 
Zahn von Mauer, was indess von keiner Bedeutung ist, da der Unterkiefer über- 
haupt etwas grösser ist. Bei mangelnder Krone nach den Wurzeln zu urtheilen, kommt 
der zweite Backenzahn ganz auf die Symphysis. Das vordere Ende scheint sanfter, 
weniger winkelförmig, aufwärts abgenommen zu haben, als im Unterkiefer von Mauer. 
In der Gegenwart des grösseren äusseren Loches unter dem zweiten Backenzahn und 
in dem davorliegenden kleineren Loche stimmen beide Kiefer überein. Sie werden wohl 
unbezweifelt derselben Species angehören; dem Rh. tichorhinus lassen sie sich nicht 
beilegen. 
Der Unterkiefer von Clacton (Owen, Brit. foss. Mam., p. 360. f. 132. 133) ist 
besonders wichtig, weil er sich mit dem Schädel und oberen Backenzähnen von Rhino- 
ceros Mercki an einer Stelle gefunden hat, von der man Rh. tichorhinus gar nicht kennt; 
er gehört daher wohl ohne allen Zweifel ersterer Species an. Dieser Unterkiefer besitzt 
die grösste Aehnlichkeit mit dem zuvor beschriebenen vom Rhein. Die beiden letzten 
Backenzähne sind vorhanden, von den übrigen nur die Alveolen. Es wird ausdrücklich 
bemerkt, dass der zweite von den sieben Backenzähnen auf die Symphysis komme. 
Eine vor der Alveole des zweiten Zahnes liegende Oeffnung wird als aufgebrochener 
Zahnkanal gedeutet. Auch das von einem jungen Rhinoceros Mercki zu Clacton ge- 
fundene Stück Unterkiefer (Owen, p. 363. f. 135) ist auf ähnliche Weise beschädigt, wie 
das grössere, so dass man an ihm ebenfalls über das vordere Ende keinen Aufschluss erhält. 
In der Form der Symphysis, sowie darin, dass auf diese der zweite Backenzahn 
kommt, liegt indess für die Species nichts Bezeichnendes. Rhinoceros megarhinus (Christo, 
Ann. se. nat. 2. IV. t. 4. f. 1. — Gervais, Pal. franc., t. 2. f. 5) verhält sich hierin 
dem Rh. Mercki ähnlich, auch gleichen die Backenzähne beider Species einander; das 
vordere Kieferende von Mauer hat selbst im Profil grosse Aehnlichkeit mit dem des 
Rh. megarhinus (Gervais, t. 2. f. 10); letzterer Species stehen aber bleibende Schneide- 
zähne zu, die Rh. Mercki nicht besitzt. 
In Rhinoceros tichorhinus scheint nach den Unterkiefern vom Flusse Tschikoi 
(Brandt, p. 116. t. 13. f. 2 b. 3—6. t. 24. f. 5) und in der Sammlung der Bergschule 
zu Petersburg (t. 13. f. 7. t. 23. f. 4—7) die Symphysal-Strecke ein wenig länger und, 
wie auch ein in der Höhle von Wirksworth gefundener Unterkiefer erkennen lässt 
(Owen, p. 333. f. 123), etwas aufwärts gebogen zu seyn; hievon abgesehen ist sie auf 
36* 
