grunde des Querthals erinnern an Rh. Schleiermacheri. Es war daher verzeihlich, wenn 
ich den Zahn im October 1838, wo ich noch nichts von dem vollständigen Schädel von 
Rh. Mercki wusste, dem Rh. Schleiermacheri beilegte. Vorder- und Hinteransatz sind 
deutlich entwickelt mit etwas geperltem Rande. Vor der Mündung des Querthals liegen 
ein Paar Hübel, weiter innen noch einige. Der hintere Querhügel zeigt schrägere Rich- 
tung als der vordere. Die hintere Bucht ist schr deutlich entwickelt, auch der in das Quer- 
thal führende Sporn kräftig. Es sind vier Wurzeln vorhanden, zwei unter der vorderen 
und zwei unter der hinteren Hälfte; die vorderen sind von aussen nach innen breiter, 
die innere etwas nach innen gerichtet. 
Das anhängende Gebilde ist reinerer, ohne wahrnehmbares Bindemittel fest zu- 
sammenhängender Quarzsand von mittlerem Korn. 
Kaup (8. 3. t. 1. £. 1) veröftentlicht einen fünften oberen Backenzahn der rechten 
Seite, als linker dargestellt, welcher einer der Zähne in Bronn’s Sammlung ist, die wahr- 
scheinlich aus dem Rhein-Diluvium herrühren. Es wird für ihn 0,057 Länge und 0,061 
Breite angegeben, was Rh. Mercki entspricht, dem auch seine sonstige Beschaffenheit zusagt. 
Von Mosbach untersuchte ich ferner einen ziemlich abgenutzten Backenzahn aus 
der vorderen Gegend der rechten Oberkiefer-Hälfte von 0,038 Länge und 0,039 Breite. 
Innen war er mit einem Wulst umgeben, was an den Zahn erinnert, welchen Kaup 
(S. 5. t. 1. f£ 6) aus der Bronn’schen Sammlung wohl von derselben Species mittheilt, 
dessen Länge er auch besitzt, wobei er aber breiter war; er scheint daher nicht so weit 
vorn gesessen zu haben. 
Ein halber, fast bis zur Basis abgenutzter oberer Backenzahn und ein Bruchstück 
von einem mittlern oberen Backenzahn scheinen von derselben Species herzurühren. 
Von Rhinoceros-Knochen fand sich in derselben Grube die untere Hälfte von einem 
Femur, das obere Ende eines Cubitus und das untere eines Radius. Diese Knochen wer- 
den ebenfalls zu dieser Species gehören. Ihr Erhaltungszustand gestattet keine genaue 
Ausmessung. Sie sind von einem theilweise eisenschüssigen oder etwas kalkigen Sand- 
gebilde umgeben. 
Rhinoceros Mercki verglichen mit Rhinoceros tichorhinus. 
Bei einer mit Rhinoceros vorzunehmenden Vergleichung kann es sich weniger 
um die tertiären und die lebenden Rhinoceroten, die sich schon durch den Mangel an 
einer knöchernen Nasenscheidewand hinlänglich unterscheiden, als um den gleichalterlichen 
und auch eine knöcherne Nasenscheidewand tragenden Rh. tichorhinus handeln. Owen 
hat bereits auf einige Unterschiede, die zwischen dem zu Claeton gefundenen Schädel- 
bruchstück von Rh. Mercki und dem Rh. tichorhinus bestehen, aufmerksam gemacht, die 
ich an dem Schädel in der Sammlung zu Carlsruhe bestätiget finde. Bei weiteren Ver- 
gleichungen mit Rh. tichorhinus leistete die von mir untersuchte, trefflich erhaltene vor- 
37* 
