dere Schädelhälfte von letzterer Species gute Dienste, im Uebrigen habe ich mich der 
Abbildungen bedient, die wir von vollständigeren Schädeln des Rh. tichorhinus besitzen. 
Die geringere Erhebung des Hornstuhls auf dem Stirnbein, die geringere Conca- 
vität zwischen dieser Fläche und dem eigentlichen Cranium, die grössere Länge der Nasen- 
öffnung, das weniger convexe vordere Ende in Rh. Mercki im Vergleich zu Rh. ticho- 
rhinus bestätigt sich am Schädel zu Carlsruhe. Die Nasenlöcher werden in letzterem 
Schädel, wie in dem von Clacton, kaum auf die vordere Hälfte ihrer Erstreckung durch 
eine knöcherne Wand getrennt; ‚während in Rh. tichorhinus nicht nur vollständige Tren- 
nung besteht, sondern die Scheidewand auch noch zur Stütze des Stirnbeines dient. Die 
Fläche zwischen den Schläfengruben ist auf der Oberseite stärker eingezogen, schmäler, 
die Hinterhauptsfläche weniger hinterwärts geneigt, schmäler, besonders nach oben, ein 
Dreieck mit abgestumpfter Spitze darstellend, dagegen in Rh. tichorhinus mehr viereckig 
und mit dickerem Rande versehen, was auf stärkere Bänder und Muskeln schliessen lässt, 
die für die stärkeren und schwereren Hörner in letzterer Species nöthig gewesen seyn 
werden. 
In Rh. tichorhinus ist nach allen zugänglichen Schädeln die Hinterhauptsfläche 
stark hinterwärts geneigt und der Gelenkfortsatz weiter vorn gelegen als das obere Ende 
des Hinterhauptskammes; es bietet dies einen directen Gegensatz zu dem in Rh. Mercki 
bestehenden Verhältniss, wo die Gelenkfortsätze des Hinterhauptes über dessen Rand 
hinterwärts hinausstehen. Nach dem schönen und wohl auch genauen Holzschnitt 
bei Owen (p. 325. f. 120) misst der Schädel von Rh. tichorhinus etwas mehr Länge als 
drei mal seine Höhe. Da nun dieser Schädel eben so lang ist als der von Rh. Mercki, 
so ergiebt sich schon hieraus, dass letzterer platter war. Das Nasenloch in Rh. tichorhinus 
misst fast nur ein Viertel Totallänge; es ist also kleiner und daher scheinbar höher. 
Das Auge liegt in beiden Schädeln in derselben Gegend. In dem bei Owen abgebildeten 
Schädel von Rh. tichorhinus gleicht das vordere Ende weit mehr dem von mir unter- 
suchten Schädel von Rh. Mercki, als dem derselben Species angehörigen Schädel von 
Clacton; in letzterem Schädel fällt dieses Ende mehr bogenförmig ab und kommt daher 
mehr auf das von mir untersuchte Ende von Rh. tichorhinus heraus, dessen Nasenloch 
dieselbe Länge besitzt. Es ergiebt sich hieraus, wie gross die Abweichungen der Schädel 
einer und derselben Species seyn können, und wie vorsichtig man bei Würdigung solcher 
Abweichungen verfahren muss. 
An dem von mir untersuchten Schädel von Rh. tichorhinus (Taf. XXXIX. Fig. D) 
wird deutlich erkannt, dass die in Rh. Mercki bestehende Trennung beider Hornstühle 
durch eine glatte Strecke nicht besteht, es gehen vielmehr beide Stühle mit ihren Uneben- 
heiten in einander über, woraus man schliessen sollte, dass auch die Hörner in Rh. Mercki 
an der Basis deutlicher getrennt gewesen wären, als in Rh. tichorhinus. Dabei sind die 
Rauhigkeiten der Hornstühle in Rh. tichorinus mehr blumenkohlartig, im Ganzen feiner und 
Zu u FF 
u ee ÄTEE n iee — S  e e iri Meier u Men 
