schärfer ausgeprägt als in der anderen Species. Das vordere Schnautzende ist von oben wie 
von vorn gesehen in Rh. tichorhinus stumpfeckig, in Rh. Mercki gerundet; die vereinigten 
Nasenknochen, welche das vordere Horn trugen, sind breiter und länger. Der Hornstuhl ist 
hinten, wo in Rh. Mercki ein einspringender Winkel liegt, zugespitzt. Statt des Längenein- 
drucks auf diesem Hornstuhl und des schwachen Einschnitts am vorderen Ende in Rh. 
Mercki, bemerkt man eine schwache Kante, welche vorn deutlicher wird und am vorderen 
Ende eine schwache Wölbung veranlasst. Von vorn gesehen bieten beide Species eben- 
falls auffallende Abweichungen dar, von denen man sich am besten überzeugen kann, 
wenn man die Abbildungen (Taf. XXXVIN. Fig. 3. 4) vergleicht. Die Unterseite des 
vorderen Endes ist in beiden Species wiederum sehr verschieden (Taf. XXX VIN. Fig. 2 
Taf. XXXV]). A. Camper fand bereits, dass in Rh. tichorhinus das Auge über dem 
letzten Backenzahn liegt, was Cuvier und Brandt (p. 122) bestätigen. In Rh. Mercki 
entspricht der vordere Augenhöhlenwinkel der Gegend zwischen dem vorletzten und vor- 
vorletzten Backenzahn; das Auge lag daher in dieser Species weiter vorn als in jener. 
Eine der besten Abbildungen bei Cuvier (t. 50) ist die des Sibirischen. Schädels 
von Rh. tichorhinus, welchen die Sammlung in Paris durch Buckland erhielt; auch bei 
Blainville (Osteograph. 20 Liv. t. 19) findet sich dieser Schädel von verschiedenen Seiten. 
dargestellt. Das Nasenloch nimmt nach der Abbildung bei Cuvier, wie in Rh. Mercki, 
genau ein Drittel, bei Blainville fast nur ein Viertel von der Länge des Schädels ein. 
Das Vordertheil gleicht in jeder Hinsicht dem von mir von Rh. tichorhinus abgebildeten. 
Der vordere Augenhöhlenwinkel fällt in die hintere Schädelhälfte, nach der Abbildung 
bei Blainville in die vordere. Die Breite des oberen Endes der Hinterhauptsfläche ver- 
hält sich zur grössten Schädelbreite nach der Abbildung bei Cuvier wie 2:3, nach jener 
bei Blainville beträgt sie noch etwas mehr, und ist daher jedenfalls beträchtlicher als in 
Rh. Mercki, wo sich das Verhältniss wie 2:5 herausstellt; zur Länge in Rh. tichorhinus 
wie 2:7, in Rh. Mercki wie 2:10. Die hintere Gaumenöffnung, die in letzterer Species 
gerade in die Mitte der Schädellänge fällt, legt in Rh. tichorhinus auffallend weiter 
vorn. Auch in der Beschaffenheit des Zwischenkieferloches bestehen zwischen beiden 
Species Abweichungen, welche sich jedoch bei den Beschädigungen, die dasselbe in 
Rh. Mercki erlitten, nicht genauer angeben lassen; es scheint in letzterer Species elliptisch 
gewesen zu seyn. Beide Species haben das gemein, dass oben wie unten der erste 
Backenzahn frühzeitig ausfiel. 
Bei Cuvier werden auf Taf. 160 die Schädel von fünf Rhinoceros-Species, vier 
lebenden und dem Rh. tichorhinus, in gleicher Grösse von oben gesehen, übersichtlich 
zusammengestellt, wonach im Schädel der fossilen Species die Breite mehr als zweimal 
in der Länge enthalten ist, die Fläche zwischen den Schläfengruben ist noch breiter als 
in Rh. Mercki und der Schädel überhaupt eckiger, wodurch er mehr an den Afrikanischen 
Rhinoceros, letztere fossile Species dagegen an den zweihörnigen von Sumatra erinnert. 
