— 298 — 
Bild der Aufeinanderlagerung der Zellenschichten; die oberste Schichte von Zellen, ver- 
grössert in Fig. 29, ist eine Epidermis; unter dieser liegen lang gestreckte Zellen, bei Corda 
Fig. 30 im Ganzen richtig dargestellt, nur habe ich keine verästelte Zellen gefunden. 
Die in Fig. 31 dargestellte Zellschichte, aus langen schmalen fadenförmigen Zellen bestehend, 
ist nicht an allen Stellen des Pflanzenrestes nachweisbar, sie gehört, wie ich glaube 
überhaupt nicht zu dem, was die Hauptreste dieser angeblichen Algenart bildet. 
Der Pflanzenrest scheint mir nichts anderes zu seyn als Wurzeln, welche, zwischen 
Spalten hineinwachsend, auf der Fläche zwischen den Platten des Gesteines sich aus- 
breiteten, und dort nach dem Absterben der Pflanze, welcher sie angehörten, zu Grunde 
gingen. Mit der Structur der Algen haben weder die Zellen selbst, noch auch die Be- 
schaffenheit ihrer Wände eine Aehnlichkeit; die oberste Zellenschichte ist eine Wurzel- 
epidermis, die darunterliegenden Zellen sind ohne Zweifel Holzzellen. Die schmalen faden- 
förmigen Zellen gehören dem Mycelium eines Pilzes an. 
In der Flora fossilis formationis oolithicae von A. de Zigno sind diese Algen des Jura 
zum Theil zu neuen Gattungen erhoben, zum Theil zu den Pilzen gezogen, oder sie sind 
beibehalten, so z. B.dieMünsteria-Artenund Encoelites Mertensi. Algacites erucae- 
formis ist zu einer neuen Gattung der Algen, Mastocarpites erucaeformis Trevisan, 
erhoben, Algacites intertextus dagegen von Meneghini als Rhizomorphitesinter- 
textus zu den Pilzen versetzt. Ich kann diese Ansicht nicht theilen, so wenig als die 
Erhebung des Caulerpites tortuosus zu einer eignen Gattung, Encoecladium. 
Diese angebliche Alge ist, wie ich schon erwähnte, überhaupt sehr problematisch; ist es 
ein Pflanzenrest, so gehört er ohne Zweifel zu den Coniferen. Dahin gehört meines Er- 
achtens auch eine von Zigno aufgestellte neue Algenart aus dem Jura von Solenhofen, 
Codites Krantzianum. Die palaeontologische Sammlung zu München besitzt eine An- 
zahl durchaus ähnlicher Exemplare, von welchen ich nicht zweifle, dass sie zu Arthro- 
taxites gehören. Sie sind aber so schlecht erhalten, dass sie der Art keine sichere Bestim- 
mung zulassen. 
Aus den Lias-Schiefern von Ohmden und dem Lias-Sandstein von Ehingen und Plo- 
chingen beschrieb Kurr eine Alge als Chondrites Bollensis, von welcher ich die von 
Kurr unterschiedenen Varietäten Var. caepitosa und von divaricata untersuchte. Aus 
der gleichen Localität beschreibt Presl (Sternberg, Flora der Vorw., II. S. 105) Chon- 
drites eretaceus und $. 104 Sphaerococeites genuinus. Eırsterer ist auf Taf. 34 
Fig. 3, letzterer auf derselben Tafel Fig. 4 des gleichen Werkes abgebildet. Ich habe zwar 
Preis Originale nicht vergleichen können, kann aber bei der Uebereinstimmung der 
Verästelung, der Richtung der Aeste, der Grösse, wie des Vorkommens nicht zweifeln, 
dass die Presl’schen Arten weder (ter sich noch von der Kurr’schen Art verschieden 
sind. Chondrites eretaceus Presl steht der Varietät caepitosa Kurr sehr nahe, Sphae- 
rococcites genuinus Presl ist ein aus Bruchstücken der Var. divaricata Kurr be- 
inne EEE 
