— 301 — 
zu erhalten. Mit Cyelopteris digitata Brongniart ist diese Art, wie Göppert richtig 
bemerkt, nicht zu vereinigen. 
Zur Gattung Cyelopteris ist, wie ich glaube, auch Brongniart's Fucoides digitata 
(Brongniart, hist. veget. foss., I. p. 69. t. 9. £. 1), welcher später von Sternberg 
zu Zonarites (Sternberg, Flora der Vorw., II. S. 34) gezogen und unter letzterer Be- 
zeichnung von Geinitz (Dyas, t. 26. f£ 1—3) sehr gut abgebildet wurde, zu ver- 
einigen. Es lässt sich nicht läugnen, dass die Theilung des Laubes mit jener von 
Zonaria und noch mehr von Chondrus analog ist, allein noch näher steht sie der 
Theilung des Laubes der Cyelopteris-Arten und der Gruppe von C. digitata Brongn. 
Ueberdies besitzen die von mir in der palaeontologischen Sammlung zu München unter- 
suchten Exemplare aus dem Kupferschiefer von Eisleben sehr deutliche parallele Längs- 
nerven, welche auch Geinitz sehr getreu darstellt. Sie ist mit C. Gümbeli Geinitz 
(Schizaeites Gümbel) verwandt, unterscheidet sich aber von ihr durch die kürzeren 
Lappen des weniger tief getheilten Blattes. Die Lappen sind an der Spitze stumpf und 
ungetheilt, nicht ausgeschnitten. Eine andere Art aus dem Oolith steht ihr ebenfalls 
nahe, sie ist von Bunbury (Quart. Journ. of geolog. Society, VII. t. 12. f. 3) als 
Baiera (?) gracilis abgebildet. Da für die Art aus dem Kupferschiefer der Name 
digitata nicht verwendet werden kann, würde ich für sie den Namen Cyclopteris 
linearis vorschlagen. 
Ich habe Gelegenheit gehabt die Originalexemplare von Münster (Beiträge, V. 
S. 100) aus dem Kupferschiefer der beschriebenen Algen in der palaeontologischen Sammlung 
zu München zu untersuchen. Göppert und Geinitz haben diesen Arten bereits ihre richtige 
Stelle bei den Coniferen und Farnen angewiesen, und gehe ich auf eine dieser Arten 
näher ein, so geschieht dies nur deshalb, weil ich die Ansicht von Geinitz über die- 
selbe nicht ganz theilen kann. Nach genauer Untersuchung des Originalexemplars von 
Caulerpites bipinnatus Münster muss ich diese Art nicht bloss, wie dies schon von 
Geinitz geschah, mit Sphenopteris dichotoma Alth. (Dunker, Palaeontogr., I. S. 30. 
t. 4. f. 1) für identisch halten, sondern damit Caulerpites dichotomus Alth- 
(dl. ec. t. 4 £. 2. 3) und Caulerpites patens Alth. (t. 4. f. 5) vereinigen. Geinitz 
fasst die beiden letztern als eine eigene Art, Sphenopteris patens, (Sph. Althausi 
Brongn.) auf; allein vergleicht man die Abbildungen bei Althaus. und die Exemplare, 
so wird man kaum an ihrer Identität zweifeln können. Münster’s Caulerpites 
bipinnatus steht in der Mitte zwischen Sphenopteris diehotoma Alth. und den 
beiden Caulerpites-Arten desselben Autors. Die Fiederabschnitte sind bei diesen beiden 
Arten allerdings: schmäler, allein die Fig. 4. bei Althaus hat ebenfalls solche schmälere 
Fiedern, Münster’s Originalexemplar lässt sie ebenfalls erkennen, und bei Sphenopteris 
dichotoma Alth. fehlen sie nicht. Meines Erachtens entsprechen diese verschiedenen 
Formen, welchen überdies die Dichotomie des Blattstieles gemeinsam ist, verschiedenen 
Band XI, 6. 41 
