— 304 — 
teris Voltzi Schimper et Mougeot verwandt. Wie bei dieser Art, stehen die Blatt- 
narben nicht dicht gedrängt, sondern durch=grössere Zwischenräume getrennt, die Blatt- 
narben sind jedoch bei unserer Art grösser und das Blattpolster stärker. 
Ich bezeichnen die Art als: 
Chelepteris macropeltis; truncus arboreus erectus, pulvini prominuli decur- 
rentes remoti, foliorum cicatrices ovales magni, vasorum faseiculus simplex hippocrepicus, 
radices adventitiae eylindricae flexuosae inter foliorum interstitia erumpentes adpressae. 
Taf. XLVI. Fig. 1. 
Im Lettenkohlen-Sandsteine von Estenfeld bei Würzburg (W. 8.!) 
Welcher Farnart der Keuperformation dieser Stamnı angehört habe, dafür habe 
ich keine Anhaltspunkte. Seine Grösse spricht dafür, dass er einer der grösseren Farn- 
arten angehört habe und desshalb wohl der Stamm von Danaeopsis marantacea seyn 
kann, während Chelepteris strongylopeltis einer kleinern Art angehört hat. 
Coniferen. 
Von Unger wird unter den Lycopodiaceen aus dem Oolith und Scarborough 
Lycopodites Williamsonis Brongniart aufgeführt, welcher von Brongniart (tableau des 
genres des veg. foss., p. 106) als Palissya Williamsonis zu den Coniferen gezogen 
wird, wohin ihn auch Bunbury (l. c. p. 192) bringt. Ich habe diese Art in drei Eixem- 
plaren untersucht, und halte die Versetzung derselben zu den Coniferen für ganz gerecht- 
fertigt. Dafür spricht nicht allein die grosse Aehnlichkeit mit andern fossilen Araucarites- 
Arten und der Araucaria excelsa der Jetztwelt, sondern auch die Structur der 
Epidermis des Blattes, welche jener der Araucaria excelsa sehr nahe verwandt ist. Ich 
halte die Einfügung der Art in die Gattung Palissya daher nicht für angemessen, 
sondern würde sie der Gattung Araucarites zuzählen. 
ist der von Lindley abgebildete Zapfen (foss. Flora, U. t. 93) ein männlicher 
oder weiblicher, so entspricht er in keinem Fall jenem von Palissya, wie ich sie von 
Veitlahen und Bamberg kenne, er entspricht aber auch nicht den weiblichen Blüthen- 
ständen und den Zapfen von Araucaria. Dagegen glaube ich nicht zu irren, wenn ich 
ihn mit dem männlichen Blüthenstand von Araucaria excelsa vergleiche (Göppert, foss. 
Conifer., t. 45. f. 2). Der zapfenförmige Blüthenstand kann ebenso wenig von einer 
Lycopodiacee stammen, da er von den bekannten Sporenfruchtständen dieser Gruppe, 
wie jenen der Lepidodendreen wesentlich abweicht. Durch seine aufrechten, angedrückten, 
an der Spitze nicht zurückgekrümmten Schuppen weicht er von den Zapfen der Araucarien 
ebenso sehr ab. Ist er dagegen der männliche Blüthenstand einer Araucarites-Art, so 
widerspricht weder die Form des ganzen Blüthenstandes, noch die Gestalt und Richtung 
der einzelnen Schuppen einer solchen Deutung. 
