— 305 — 
Münster beschrieb aus dem Jura von Daiting bei Monheim einen Pflanzenrest, 
welchem er den Namen Psilotites filiformis beilegte und ihn mit Psilotum trique- 
trum vergleicht (Beitr., V. S. 108. t. 13. £. 11. t. 15. f. 20). Ich habe das Original- 
exemplar dieser Münster’schen Art in der palaeontologischen Sammlung zu München einer 
sehr genauen Untersuchung unterworfen, konnte mich indess weder von der Richtigkeit 
der Münster’schen Angaben in ihrer ganzen Ausdehnung, noch von der Analogie mit 
Psilotum überzeugen. Das Fragment besteht, wie die Münster’sche Abbildung dies 
auch darstellt, aus einem untern dickern Theile, an welchem ein viel dünnerer oben 
verästelter stengelartiger Theil ansitzt. Der untere dickere Theil besteht, soweit er über- 
haupt vorhanden, aus Kalkspath, an welchem jedoch nichts mit Sicherheit zu erkennen 
ist; an der Stelle, an welcher der Kalkspath fehlt, nimmt man auf dem Gestein Ein- 
drücke wahr. Diese sind gleichfalls sehr undeutlich, aber sie haben Aehnlichkeit mit den 
Blättern an Arthrotaxites; der dünne stengelartige obere Theil lässt selbst bei einer 
sehr starken (20 mal) Vergrösserung nichts erkennen, was der Fig. 20 auf Taf. 15 bei 
Münster entspräche. Man sieht dagegen, dass beim Spalten der Platte dieser stengelartige 
Theil ungleich sich getreint hat, die Gegenplatte also die fehlenden Theile enthalten wird. 
Diese Unebenheiten sind von Münster für die auf Taf. 15. Fig. 20 abgebildeten Blätter 
gehalten worden, sie haben aber weder die Stellung, noch das Aussehen, welches ihnen 
Münster beilegt. Nach oben theilt er sich in zwei Aeste, von welchen der eine sich 
nochmals verästelt. Dieser oberste Theil ist dann von den dendritenartigen Zeichnungen 
umgeben, welche auch längs des unteren '"Theiles sich finden. In der Münster’schen 
Abbildung sind sie offenbar benutzt worden, um die Verästelung zu vervollständigen. Mit 
Psilotum, ich konnte Psilotum triquetrum Sw. in ganz vorzüglichen Exemplaren 
lebend vergleichen, finde ich nur eine sehr entternte Aehnlichkeit. Dagegen glaube ich 
in diesem Rest einen der Gattung Arthrotaxites angehörigen Erhaltungszustand zu 
erkennen, wenn man überhaupt über solche schlecht erhaltene Pflanzenreste eine Ansicht 
äussern darf. Es scheint mir das Fragment einer Zweigspitze von Arthrotaxites zu seyn, 
bei welcher der Holzkörper allein erhalten ist, die Blätter sammt der Rinde verloren 
gegangen sind. An dem unteren Theil dagegen sind die Blätter, aber sehr schlecht erhalten. 
Monokotyledonen-Reste sind im Jura keine häufige Erscheinung, und es musste 
daher der Nachweis einer Monokotyledone aus dem Jurakalk Franken’s, welche Unger 
(Palaeontogr., IV. S. 42. t. 8. f. 12) als Cyperites tuberosus beschrieb, von be- 
sonderem Interesse seyn. Das von Unger bestimmte Exemplar, Original der citirten 
Abbildung, befand sich ursprünglich in der Leuchtenbergischen Sammlung zu Eichstädt, 
mit welcher es nach München kam. Es wurde von Herrn Conservator Dr. Frischmann 
in den Brüchen bei der Fasanerie von Eichstädt gesammelt. 
Die Untersuchung des Originalexemplars und seiner Gegenplatte hat mich über- 
zeugt, dass dasselbe nicht zu den Monokotyledonen, sondern zu den Coniferen gehört, 
