— 119 - 



gestutzten, sowie die mit etwas iiielir vortretender bauchiger Rundun«;: versehenen Exemplare sind Ab- 

 weichungen von der Norm; auch von den hohen und flachen Formen, sowie von den langgestreckten gilt 

 dies. Daneben kommen noch sehr zahlreiche verdrückte Exemplare mit oft auffallender Form vor, die wir 

 indessen nicht zur Vergleichung gezogen haben. 



Wenn schon früher die Unterscheidungen zwischen den obigen angeblichen Arten oft sehr spitz- 

 findig ausfielen und viel Willkürliches bei ihnen vorkam (häufig richtete sich eingestandener Massen die 

 Bestimmung nach der Schicht), so dürfte es Angesichts des grossen, auf einem Flecke gesammelten Materials 

 nunmehr unmöglich sein , jene Unterschiede festzuhalten. Da die Muschel nach anderweitigen Angaben in 

 dem s. g. Lias Zeta constatirt, von uns dagegen bis in die obersten Schichten des Toarcien verfolgt ist (s. u.), 

 so ist sie diesem mit alleiniger Ausnahme der Schiefer durchweg eigen. 



Nucula siibglobosa, Römer, Ool.-Geb. t. 6, f. 7. 

 d'Orb. Prodr. Et. 9, 209. 

 = N. Hammeri Quenst. Jura t. 43, f. 7 und 9. 

 (non ib. f. 8, 10, 11 und 12.) 



Die sehr abweichend geformte Muschel wird von Quenstedt zu der vorigen gezogen, während er die 

 Nucula Aalensis (Hammeri Aalensis), die sich gar nicht unterscheiden lässt, doch abtrennt. 



Die Art, welche die vorige überall, wenn auch etwas seltener, begleitet, ist auffallend durcli ihre 

 Dimensionen verschieden: ein ausgewachsenes Exemplar der Nucula Hammeri hat z. B. 25 Millim. Länge 

 171/2 Höhe, 17'/2 Dicke; die grösste Nucula subglobosa hat 15 MiUim. Länge, I2V2 Höhe, 10 Dicke. Wie 

 man sieht, ist auch die absolute Grösse sehr verschieden, was wir bei einer grossen Zahl von Individuen 

 durchweg fanden. Die ganze Form ist mehr dreieckig; der bogige Unterrand und das der N. Hannneri 

 meist zukommende schwache Vortreten des Vorderrandes fallen weg. 



Als Jugendzustand der vorigen lässt sich die N. subglobosa auch durchaus nicht betrachten, da wir 

 eines Theils junge Exemplare der N. Hammeri mit der für diese charakteristischen Form in grosser Menge 

 haben, und andern Theils die Anwachsstreifen der älteren Exemplare auch mit deren späterer Form voll- 

 kommen correspondiren. 



Area elegans, Römer (Cucullaea) Ool.-Geb. t. 6, f. 16. 

 Goldf. 123, 1, d'Orb. Prodr. Et. 9, 212. 

 Die Muschel, für welche Römer „die oberen Liasmergel des Adenberges von Goslar" als Fundort 

 angiebt, ist nur vereinzelt in der Zone der Trigonia Navis bei Greene gefunden. Ueber die Verbreitung 

 gilt ganz dasselbe, was wir in Bezug auf Pleuromya unio'ides oben sagten. 



Area liasina (Rom.) Oppel §. 53, 163. 

 = Cucullaea inaequivalvis, Goldf. t. 122, f. 12. Quenst. Jura t. 43, f. 2, 3. (non Ziet.) 

 = ?Arca liasina, Rom., Ool-Geb. p. 102, t. 14, f. 8.) 

 Obgleich die von Oppel der A. inaequivalvis, Goldf., gleichgesetzte A. liasina, Römer, nach dessen t. 14, 

 f. 8 (wie auch Seebach, hannov. Jura, p. 112 bemerkt) nicht vollkommen mit der von Goldfuss und Quen- 

 stedt gut abgebildeten Muschel stimmt, so behalten wii' doch den obigen, fiaglichen Namen vorläufig bei, 



