— 245 — 



C. Cycadeae. 

 1. NiLssouia Blasii Brauns. 



Palaeoutogr. ßd. 9, Taf. 14, Fig. 1 a bis c. 



In Bezug auf diese Art spricht Schenk (briefl. Mitth) die Vermuthung aus, dass sie mit dem weiter 

 unten zu erwähnenden Pterophylkim maximura Geriiiar identiscli sei. Da wir nun aber letzteres in einem 

 vollständigei-en Exemplare auffanden , welches von der Nilssonia Blasii beträchtlich im Umrisse abweicht, 

 da ferner die Aderung der letzteren nicht nur durch die genaue sofortige Copirung von frisch gebrochenen 

 Exemplaren (vergl. namentlich auch die Fragmente b und c), sondern auch durch ein sehr schön erhaltenes 

 grösseres Stück eines Wedels in der Sammlung des Herrn Kammerraths Grotrian zu Braunschweig aufs 

 Vollkommenste constatirt ist und die in Pal. Bd. y, pag. 56 f angegebenen Charaktere des Genus Nilssonia, 

 Subgenus Hisiugera, zeigt, so ist jene Vermuthung nicht zulässig. 



2. Nilssonia spec. dub. 



Taf. XXX\'I, Fig. 3. 



Ehi interessantes Fragment, das wir nicht unterlassen wollten, abzubilden, zeigt eine so grosse Ver- 

 wandschaft zu der vorigen Art, dass wir trotz gewisser Abweichungen des Umrisses eine specifische Ver- 

 schiedenheit nicht mit Bestimmtheit annehmen können, ja nicht einmal für wahrscheinlich lialten. Die ein- 

 zelnen Fiederu sind mehr rhombisch , nicht sichelförmig gekrümmt ; dieselben sind ausserdem in nächster 

 Nähe der Spitze durchaus, weiter abwärts fast vollkommen gegenständig. Beide Verschiedenheiten können 

 jedoch sehr wohl daher rühren, dass wir eine Wedelspitze vor uns haben, die an den bisher bekannten 

 Stücken der Nilssonia Blasii fehlt. 



Die Nervirung des hier abgel)ildeten Abdruckes ist zwar i. A. undeutlich, doch zeigen sich hier und 

 da Spuren, welche sie als übereinstimmend mit der der vorigen Species erkennen lassen. 



Der Unterschied in der absoluten Grösse zwischen den in Bd. 9, Taf. 14, Fig. 1 und im gegen- 

 wärtigen Baude a. a. 0. abgebildeten Stücken ist zwar nicht unbedeutend (unser kleineres Stück lässt auf 

 nicht viel mehr als Vs Totallänge des Wedels von dem grösseren schliessen), kann aber auch keineswegs 

 entscheidend sein, daher erst fernere Exemplare die Sache mit Sicherheit ermitteln lassen werden. 



3. Nilssonia elongata Brongn., 

 welche im 9. Bande der Palaeontographica pag. 57 erwähnt, und ib. Taf. 14, Fig. 4. 5 abgebildet wurde, 

 giebt zu ferneren Bemerkungen keine Veranlassung. 



4. Pterophyllum maximum Gennar. 

 Taf. XXXVl, Fig. 4. 

 Nachdem sowohl Gennar (Pal. Bd. 1, pag. 122 und Taf. 15, Fig. 7), als wir (Pal. Bd. 9, pag. 57 f. 

 und Taf. 14, Fig. ü) nur Fragmente einer Fieder darzustellen im Stande waren, trafen wir endlich einen 

 Abdruck au, der mehrere Fiedern neben einander und mit ihrem Ansätze an die Rhachis zeigte. Die feine 

 und zarte Streuung, welche bereits in den früher erhaltenen Blattstücken charakteristisch genug zu sehen 

 war, zeigt auch unser grösseres Fragment durchgängig. Der Blattumriss war i. A. von Gerraar charak- 

 teristischer angegeben, und widerlegt das neu gefundene Exemplar die im 9. Bande der Palaeontogr. pag. 5« 

 von uns aufgestellte Ansicht, der zufolge die Fieder fast 3mal so laug, als breit sein soll. Es zeigt sich 



vielmehr jetzt, dass die Fiedern bei 70 Millim. Länge 40 Millim. Breite haben, und dass die Bd. 9, Taf. 14, 

 ■^ 33 



Palaeontographica. XIII. 5. 



