— 299 — 



Muskeleindrücke sind nicht zu erkennen. — Die Schalenstructur ist grob und regelmässif;: punktirt, ganz wie 

 bei Magas pumilus. — 



Bemerkungen. Fast keine der auf diesen Blättern beschriebenen Brachiopoden-Arten hat mir 

 hinsichtlich ihrer generischen Bestimmung so grosse Schwierigkeiten gemacht, als die in Rede stehende; 

 denn obschon ich ihre Stellung zu Magas schon lange nach den iiussereii Merkmalen vermuthet hatte, wollte 

 es mir trotz der zahlreichen Exemplare, die ich von dieser Art im Laute der Zeit gesammelt hatte, immer 

 noch nicht gelingen, mir über den inneren Bau derselben Gewissheit zu verschalten und dadurch die Frage, 

 üb sie zu Magas oder etwa zu Kingia zu stellen sei, mit Sicherheit zu entscheiden. — Ich hatte zu diesem 

 Zwecke schon eine ziemlich grosse Anzahl namentlich von böhmischen Exemplai-en geopfert, bis es mir end- 

 lich an einem meiner Essener Exemplare gelang, den die Gattung Magas charakterisirenden Brachialapparat 

 darzustellen. Nunmehr kann daher kein Zweifel mehr darülier obwalten , dass die erste Bestimmung dieser 

 kleinen Art der Wahrheit weit näher kam, als die späteren und neuesten. 



Magas Geinitzi wurde zunächst also, wie sich aus dem obigen Synonymen-Verzeichnisse ergiebt, mit 

 Terebratula pumila Buch (== Magas pumilus Sow.) verwechselt. Dass er dieser letzteren Art ausserordent- 

 lich nahe steht, ja näher als irgend einer andern bekannten Brachiopoden-Art, erkannte zuerst Geinitz. 

 und habe ich mir daher erlaubt', diesem ausgezeichneten Kenner der deutschen Kreide-Formation die durch 

 verschiedene Merkmale sich specitisch von Magas pumilus der weissen Kreide unterscheidende ältere Art 

 zu dediciren. — Am meisten in's Auge fallend ist zunächst der Unterschied, dass bei Magas Geinitzi die 

 kleine Klappe stets einen mehr oder minder ausgebildeten Sinus hat, was bei Magas pumilus entweder gar 

 nicht, oder doch nur in viel geringerem Grade vorkommt; in letzterem Falle ist die Concavität gewöhnlich 

 nicht blos auf die Mitte der kleinen Klappe beschränkt, sondern deren ganze Breite ninunt daran Theil. — 

 Grösser sind die Abweichungen im inneren Bau, die icli indessen schon bei der Beschreibung desselben an- 

 gegeben habe, und deshalb hier nicht zu wiederholen brauche ; auch ergiebt sich dieselbe bei einem einzigen 

 vergleichenden Blicke auf meine t. XXXIX, f. 5 und andererseits auf Davidson's Darstellung des inneren 

 Baues von Magas pumilus ') deutlicher, als aus einer laugen Auseinandersetzung. 



Ueber die Unterschiede von den übrigen Arten derselben Gattung brauche ich wohl kein Wort zu 

 verlieren, da es fast schwieriger sein dürfte, äusserliche Aehnlichkeiten mit denselben aufzufinden, als die 

 Abweichungen zu erkennen. 



Dagegen ist Magas Geinitzi oft mit Arten anderer Gattungen verwechselt worden, worüber ich noch 

 einige Bemerkungen hinzufügen nuiss. 



Was zunächst den Namen Terebratula hippopus betrifft, so gehört derselbe zu der nicht ganz ge- 

 ringen Anzahl derer, welche häufig gebi'aucht, aber fast immer oder wenigstens weit häutiger falsch ge- 

 braucht sind, als richtig. Als Terebratula hippopus wurde von A. Eoemer 1841 -) eine kleine Art aus den 

 untersten Schichten des norddeutschen Hils (oder Neocom) bezeichnet, deren äussere Aehnlichkeit mit Magas 

 Geinitzi eine allerdings ziendich grosse ist. Indessen fällt doch bei sorgfältiger Vergleichung namentlich der 

 tiefere Sinus der kleinen Klappe und der abweichende Bau des Foramens bei Roemer's Terebratula hippopus 

 leicht auf, welches letztere nach vorn von dem stets aus zwei zusammengewachsenen Theden be- 



') Dav., Cret. Br., t. 2, f. 1:^. 



») A. Eoem., Kreid,, p. 114, t. 16, f. 28. 



Palaeonlograjibica, XIII. 6. '«l 



