EIN. age- 
Flossenhälfte 10 kleinere einfache Strahlen vorher und folgen 9 grössere, welche sich hinterwärts 
in Fäden ıtheilen; in der untern Flossenhälfte beträgt die Zahl letzterer Strahlen ebenfalls 9, und 
vor dem grossen ungetheilten Strahl I sitzen 8 kleinere. Die 10 kleineren Strahlen in der obern 
Hälfte der Flosse fangen an dem Stachelfortsatz des 4. Schwanzwirbels, von hinten gezählt, an 
als kleine Knochenfäden aufzutreten, die zuletzt in wirkliche Strahlen übergehen und von dünnen 
Trägern unterstützt werden, welche mit der obern Hälfte des letzten Schwanzwirbels in Berüh- 
rung stehen. In der Schwanzflosse erkennt man 6 stärkere Träger, von denen zwei auf die obere 
Hälfte, die 4 übrigen auf die untere kommen; der erste obere Träger keilt sich nach vorn früher 
aus, er ist daher kürzer, und erreicht den letzten Schwanzwirbel nicht. Die Träger, welche am 
Einschnitt der Flosse liegen, sind schmäler und stehen, wie die beiden darauffolgenden der unteren 
Flossenhälfte, mit dem letzten Wirbel in Verbindung. Die grössern Strahlen gleichen denen der 
andern unpaarigen Flossen, sie sind gegliedert und werden durch Theilung hinterwärts immer 
breiter. In dieser wie in den anderen Flossen sind selbst die grossen einfachen Strahlen geglie- 
dert, so dass die Flossen durchaus weich waren und keine eigentliche Stachelstrahlen enthielten. 
Die Schuppen sind nur unvollständig überliefert; die deutlichste Gruppe liegt vor der 
Afterflosse und giebt zu erkennen, dass die Schuppen gross und mit feinen divergirenden Strah- 
len auf dem hinteren Theil versehen waren. Die Knochenmasse gleicht durch ihre bräunliche Farbe 
den Solenhofer Versteinerungen. Das Gestein, von schmutzig gelber Farbe, besteht aus dünnen 
Schichten von abwechselnd dunklerer und hellerer Färbung. 
Bei Vergleichung mit den bekannten Species kommt eigentlich nur Leuciscus Hartmanni 
Ag. (poiss. foss. V. 2. p. 33 t. 51. c) aus dem Süsswasserkalk von Steinheim in Betracht, dessen 
Grösse auf 1'/, Fuss veranschlagt wird, was fast noch die Hälfte mehr wäre, als die Grösse des 
Leueiscus Stephani. Ausser diesem Grössenunterschied, der für sich keinen Grund der Trennung 
abgeben würde, stellen sich noch gewichtigere Abweichungen zwischen beiden Fischen heraus. 
In L. Hartmanni sind, wie ausdrücklich hervorgehoben wird, die Stachelfortsätze im Vergleich 
zu den Wirbeln schwach und gering und übertreffen die Muskelgräten nicht viel an Stärke, in 
L. Stephani sind diese Fortsätze lang und stark und auflallend stärker als die Muskelgräten. Der 
Rückenflosse wird in L. Hartmanni geringere Entwickelung als den übrigen Flossen beigelegt, 
während diese Flosse in L. Stephani fast die Länge der Schwanzflosse erreicht und daher auffal- 
lend grösser ist als die übrigen; dafür scheinen die Bauchflossen geringer entwickelt gewesen zu 
seyn als in L. Hartmanni. Leuciscus macrurus Ag. (V. 2. p. 30 t. 51.b) aus der Braunkohle des 
Siebengebirgs, an den man auch erinnert werden könnte, ist schlanker gebaut, Bauch- und After- 
fiosse liegen näher beisammen, Rücken- und Afterflosse bestehen aus einer auffallend grössern 
Anzahl Strahlen und die Wirbelsäule zählt sechs Wirbel weniger als in L. Stephani. Aus dem 
Prager Museum beschreibt Agassiz unter Leueiscus brevis (p. 35. t. 51. c. f. 4) eine Versteine- 
rung unbekannten Fundorts, welche schon «deshalb Beachtung verdient, weil es möglich 
wäre, dass sie aus einem Tertiärgebilde Böhmen’s herrührte. Dieser Fisch mass jedoch nur unge- 
fähr das Drittel von L. Stephani, in der Bauchgegend war er weniger hoch, Rücken- und After- 
